Решение по делу № 66а-1793/2022 от 22.07.2022

Судья Ефимова Е.О.                                                           Дело № 66а-1793/2022

                                 (номер дела в суде первой инстанции 3а-248/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Нижний Новгород             17 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А., рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению Булгатова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Булгатова В.М. на определение Нижегородского областного суда от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года административное исковое заявление Булгатова В.М. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Булгатова В.М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Булгатов В.М. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Нижегородского областного суда от 16 мая 2022 года заявление Булгатова В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Булгатова В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Булгатов В.М. просит определение Нижегородского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Булгатова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку снижение Нижегородским областным судом размера судебных издержек, понесенных административным истцом нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 3 ноября 2021 года, актом об оказании юридических услуг от 3 марта 2022 года, финансовыми расписками от 3 марта 2022 года, 03 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции было установлено, что представитель административного истца <данные изъяты> оказала юридические услуги в виде консультации, изучении уголовного дела, составления административного искового заявления, возражения на возражения ответчиков, принимала участие в судебных заседаниях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 10 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем Гукиной А.Б. услуг, считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в определении суда от 16 мая 2022 года не упоминается, что представитель истца участвовал в судебном заседании 02 марта 2022 года не может служить достаточным основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку определенный судом ко взысканию размер расходов на представителя соответствует объему проделанной работы, принципу разумности и справедливости.

Ссылка на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по судебной практике по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку

основанием высказанной правовой позиции суда были иные фактические обстоятельства.

Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Булгатова В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья                                                                                                    К.А. Савинов