Решение по делу № 33-3-6238/2024 от 27.06.2024

дело № 33-3-6238/2024

Судья Сергеев А.В. ГД № 2-576/2024

УИД: 26RS0014-01-2023-004026-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тищенко Е.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Тищенко Т.В. к Тищенко Е.П. о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Тищенко Т.В. обратилась с иском к Тищенко Е.П. о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9-12).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2024 исковые требования Тищенко Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тищенко Е.П. в пользу Тищенко Т.В. в счет расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с 26.10.2020 по 31.08.2023 сумму в размере 59690 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тищенко Т.В. к Тищенко Е.П. в части взыскания расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 26225 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 787 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей - отказано (л.д. 209-216).

В апелляционной жалобе ответчик Тищенко Е.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что представленные истцом платежные поручения не заверены надлежащим образом. Тищенко Е.П. не представлено доказательств совместного проживания с Тищенко С.А., зарегистрированного по другому адресу, чем истец, и указанного в платежных поручениях в качестве плательщика. Истцом не представлена справка о составе семьи (л.д. 223-225).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Тищенко Е.П. по ордеру адвоката Куликову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда иной режим этого имущества установлен брачным договором либо когда супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст. 34, п. 2 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ст. 34 СК РФ, ст.ст. 210, 245, 253, 322 ГК РФ, поскольку оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, учитывая неделимость предмета обязательства, у них возникает солидарная обязанность по содержанию имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей.

В соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов данного дела, Тищенко Т.В. и Тищенко Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 29.06.2001 (л.д. 17).

В период брака, в общую совместную собственность супругов приобретена квартира площадью 54,1 кв.м., расположенная по адресу: <…> (л.д. 20-23).

14.09.2015 брак между сторонами расторгнут (л.д. 18).

30.09.2016 Тищенко Т.В. зарегистрировала брак с Самусевым (Тищенко) С.А. (л.д. 19).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2022, вступившим в законную силу 22.07.2022, установлена общая долевая собственность на вышеуказанную квартиру. Суд определил в праве собственности долю Тищенко Е.П. 2/3, Тищенко Т.В. - 1/3. Определен порядок пользования спорной квартирой: Тищенко Е.П. выделена комната, площадью 11,7 кв.м, в пользование Тищенко Т.В. комната площадью 17,7 кв.м., места общего пользования: ванная комната, туалет, кухня, коридор, балкон, кладовая - оставлены в общем пользовании (л.д. 24-30).

За период с 26.10.2020 по 31.08.2023 Тищенко Т.В. единолично уплачено за жилищно-коммунальные услуги 153 597 рублей 85 копеек, в том числе: за период с 26.10.2020 по 13.06.2022 - 98 893 рубля 08 копеек; за период с 14.06.2022 по 31.08.2023 - 54 705 рублей 40 копеек (л.д. 31-69).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 245, 253, 256, 322, 325 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с момента прекращения брачных отношений и до раздела имущества судом, на стороны возлагалась равная обязанность по его содержанию. Ответчик как сособственник жилого помещения несет обязанность по содержанию и ежемесячной оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему имущества пропорционально своей доле, независимо от факта проживания на территории иного региона. Истец имеет право на возмещение расходов по оплате спорной квартиры, как лицо, исполнившее данное обязательство, в размере 1/2 с учетом даты вступления в силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2022. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом чинятся ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой, не подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

При этом, тот факт, что Тищенко Е.П. не являлся потребителем коммунальных услуг, так как не пользовался спорной квартирой, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены в качестве доказательства платежные поручения, не заверенные надлежащим образом, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Между тем, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, стороной ответчика не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам и не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных квитанций (чеков) следует, что фактически оплату производило другое лицо (супруг истца), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец Тищенко Т.В. и третье лицо Тищенко С.А. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, что следует из искового заявления и стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении указан ребенок, однако Тищенко Т.В. не представлена справка о составе семьи, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: