Решение по делу № 1-65/2022 от 22.04.2022

                                                                                          УИД 04RS0006-01-2022-000320-78

Дело № 1-65/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское                                                          01 июля 2022 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретарях Гончикдоржиевой Р.Ж., Жамсарановой Д.Ц., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еравнинского района РБ Шемелина Ф.В., подсудимого Хлыбова Д.В., его защитника - адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хлыбова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

    01.06.2015 года Еравнинским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.162 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колони особого режима. 28.09.2021 г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

                                                               У С Т А Н О В И Л:

22 января 2022 года около 18 часов Хлыбов Д.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Сосново-Озерское, ул.Василенко, д. 2, куда ранее вошла Р.Д., имея возможность наблюдать за ней через окно помещения ПАО «Сбербанк». В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел на совершение разбойного нападения на Р.Д. с целью завладения ее денежными средствами.

Реализуя возникший умысел, Хлыбов Д.В. направился вслед за Р.Д., вышедшей из здания банка и направившейся в сторону ул.Советская с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия. На пустыре, расположенном в 30 м. в восточном направлении от дома №№ по ул.Советская с.Сосново-Озерское, Хлыбов Д.В. догнал Р.Д., и осознавая, что действует открыто для потерпевшей, используя фактор внезапности, схватил ее сзади за шею правой рукой, а левой рукой начал выхватывать из ее рук сумку. Когда ему это не удалось, левой рукой Хлыбов Д.В. закрыл ей рот и высказал угрозу убийством в ее адрес, а именно «убью тебя, зарежу!», которую потерпевшая Р.Д., оказавшись в ситуации опасной для жизни и здоровья, обоснованно восприняла как реальную, так как объективно у Хлыбова Д.В. имелась возможность осуществить эту угрозу с учетом сложившихся обстоятельств. Реализуя свой умысел Хлыбов Д.В. нанес один удар рукой по лицу Р.Д., от которого последняя упала на землю, после чего нанес ей один удар ногой по лицу, при этом продолжая выхватывать у нее сумку и требовать денежные средства. Р.Д., испугавшись угроз Хлыбова Д.В., передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым Хлыбов Д.В. открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Р.Д.

В результате преступных действий Хлыбова Д.В. Р.Д. причинены следующие телесные повреждения: в щечной области справа кровоподтек; в щечной области слева кровоподтек, на переносице носа кровоподтек, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

С похищенным имуществом Хлыбов Д.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действия Р.Д. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

                 Подсудимый Хлыбов Д.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что разбой не совершал, в тот день в банк не заходил. У него были свои деньги, которые он заработал на пилораме и на которые он с супругой купил продукты в    магазине Фудбери и в магазине «Степной» купил мясные кости, 1 бутылку вина, 2 пачки сигарет. В пять часов вечера к нему приехал его знакомый Б.Б. и отдал ему 5000 рублей, которые он заработал в декабре 2021 г., работая у него на незаконной рубке леса, фамилию не знает. Он пошел в магазин Восток, там пиво по 180 рублей, и не стал там покупать, пошел в Титан, где купил 2 бутылки пива «<данные изъяты>». По дороге домой он встретил бывшего мужа дочери, с ним выпил пиво, затем он купил в «Фудбери» 2 пачки пельменей, и пошел домой. Через час приехал оперуполномоченный полиции А.Р. с участковым, интересовались как день провел, где был, где брал вино и пиво, наручники одели, начали куда-то звонить. Он им сказал, что приходил «Р.В.», у него он занял 300 рублей, купил бутылку водки. Не знает, почему Р.В. не подтверждает его версию о том, что он давал ему деньги.

В ходе обыска у него забрали вино, сигареты, бутылку из-под пива, на улице деньги, которые он заработал у китайцев. У него было около 4000 рублей купюрами по 1 тыс. рублей, деньги он откладывал, хранил в перчатках в дубленке. Деньги лежали на земле на улице, т.к. он мог выронить их. Считает, что дубленку и шапку забрали у него не из ограды, а из дома, она оставалась на кровати. У.В. просто подписала, что было написано в протоколе. Также у него есть вторая дубленка, которую у него изъяли в первый день. А.Р. сказал, что дубленка и ботинки подходят под описание. Не знает, почему супруга поясняет, что он домой зашел без шапки и дубленки. Считает, что она путает события, не доверяет ее показаниям, т.к. она была пьяна.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого Хлыбова Д.В. в совершении разбоя полностью нашла подтверждение доказательствами, представленным стороной обвинения.

    Потерпевшая Р.Д. суду показала, что 22 января около пяти часов она вышла с работы, зашла в магазин Титан, сняла деньги. Затем зашла в здание сбербанка, где закинула на карту 10000 рублей, 5000 рублей оставила в кошельке. Когда она шла по тропинке по пустырю на ул.Октябрьской, не заметила, как Хлыбов сзади подошел, схватил за горло, начал дергать, отбирать сумку. Она не отдавала сумку, так как там ее документы. Когда она закричала, он зажал ей руки, она пыталась откусить ему палец. Когда она закричала, он дарил кулаком по лицу, она упала, держалась за сумку. Он говорил ей, чтобы не кричала, если будет кричать, то убьет ее, зарежет. Она увидела, как он поднимает ногу, пнул ее в лицо, она успела голову убрать, удар пришелся ей по лицу вскользь. Он достал нож, и она не стала больше кричать, стала упрашивать, чтобы он не бил ее, что он от нее хочет. Он сказал, что ему нужны деньги, сказал дать ему 1000 рублей. Она отдала ему 5000 рублей. Он кричал, чтобы она ему 500 рублей отдала. Она попросила его номер телефон, чтобы ему скинуть, он ухмыльнулся и убежал с деньгами. Увидев, что там 5000 рублей, извинился, сказал, что деньги вернет. Придя домой, она позвонила в полицию, приехала на скорую, т.к. поднялось давление. Хирург осмотрел ее лицо, нос был синий, губа разбитая, щека опухшая. Нападавший человек был выше ее, в черной маске, дубленке, перчатки, на шапке какой-то рисунок был, среднего возраста, лет 40-45, говорил на русском языке без акцента, пахло спиртным. Она подтверждает, что это именно Хлыбов был, т.к. узнает его по голосу, цвету глаз. Она испугалась за свою жизнь, т.к. его угрозы были реальными. Хлыбов потом побежал в ту же сторону ул. Советской, откуда пришел.

              Из оглашенных по ходатайству сторон в связи противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что когда она шла по участку местности между улицами Советская и Октябрьская, сзади ее за шею правой рукой схватил мужчина. Она не поняла, что происходит, сказала мужчине, что он делает, при этом не могла повернуться, так как он держал ее. Второй левой рукой мужчина начал выхватывать из ее рук сумку, в этот момент она схватила сумку с пакетом в две руки и прижала к груди. Она закричала, так как испугалась. Мужчина левой рукой закрыл ее рот. Она попыталась укусить его за руку, которой он закрыл рот, но мужчина был в перчатках и ему руку она не прокусила. Он сказал ей не кричать, иначе убьет, зарежет. Она очень сильно его испугалась и перестала кричать. Мужчина ее отпустил и начал обеими руками у нее выхватывать сумку, она держала сумку крепко и не отдавала ему. В этот момент она повернулась лицом к нему, мужчина ударил ее рукой по лицу один раз, от удара она упала на землю. Мужчина пнул ее ногой один раз по лицу и продолжал у нее выхватывать сумку. Она его боялась, думала, что ее сейчас сильно побьет или убьет. Мужчина сказал, что ему надо деньги на лекарства, 1000 рублей. Так как ей было страшно, она сказала ему, что дам деньги, чтобы он не бил, что узнала его, чтобы он немного испугался. Далее из кошелька достала купюру номиналом 5000 рублей, так как у нее меньше не было. Когда он взял деньги, сказал дать ему еще 500 рублей и начал выхватывать у нее кошелек. Она сказала ему, что у нее больше нет денег наличными, и просила его номер телефона, чтобы ему перевести деньги, на что он начал убегать в обратном направлении в сторону улицы Советская. Она была очень напугана и ее жизнь была дороже денег, поэтому она отдала ему деньги в сумме 5000 рублей, лишь бы он ее не трогал. Когда он убегал, он сказал мне «извините», что он мне вернет деньги. Мужчина был во всем черном, на лице у него была маска черного цвета, в какой он был обуви она не заметила. Мужчина был европейской внешности, так как у него были больше глаза. От него исходил запах алкоголя, был ростом примерно 170 см, на возраст примерно 30-40 лет. Опознать его не сможет, так как черты лица она ее не видела. Слова угрозы убийством, она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь, поскольку после высказанных им слов, он ударил ее, и если она не отдала бы ему деньги, не знает, что могло бы произойти, очень боялась за свою жизнь и здоровье. Мужчина в руках никакие предметы не держал. (том №, л.д. 132-134)

          Из дополнительного ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она дала показания, что не сможет опознать мужчину, который напал на нее, так как была в шоковом состоянии. На сегодняшний день она все вспомнила, может опознать его по глазам и по голосу, так как хорошо их запомнила. Он был в черной куртке, а именно в короткой дубленке до бедер черного цвета, воротник был объемный, в спортивной темной шапке, в темных штанах, ростом 170 см. В здании «Сбербанка» боковым зрением она увидела, что вошедший мужчина был одетый во все черное. (том №, л.д.138-139)

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснив, что сейчас она дополняет показания в части ножа, т.к. на следствии у нее не спрашивали, сейчас вспоминает как было.

Свидетель Ц.Ж.. суду показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу <адрес>. В ходе обыска под окном на улице были изъяты деньги 3450 или 3500 рублей, 7-8 купюр по 100, 1000, 50 рублей. В доме изъяли 2 пивные бутылки «<данные изъяты>», бутылка вина «<данные изъяты>», сигареты. Обыск был сначала дома, потом на улице. Хлыбов был зол, что проводится обыск. Потерпевшая ему приходится тещей, на момент производства обыска, он не знал о совершенном разбое на нее. Ранее с Хлыбовым не был знаком, неприязненных отношений нет.

Свидетель Б.А.Ш. суду показал, что зимой нынешнего года он принимал участие в качестве понятого в обыске по <адрес>, в ходе которой сотрудниками полиции были изъяты бутылки из-под пива и вина, денежные купюры, номиналы которых он не помнит.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Б.А.Ш., из которых следует, что в ходе обыска следователь ознакомила Хлыбова с постановлением о производстве обыска и предложила ему выдать денежные средства. На что он сказал, что денежных средств у него нет. На кухне дома в стиральной машине была обнаружена 1 бутылка пива «<данные изъяты>» крепкое, на шкафу кухни обнаружена пустая бутылка пиво «<данные изъяты>» крепкое, в зальной комнате около телевизора обнаружена 1 бутылка объемом 1,5 литров алкогольной продукции «<данные изъяты>», на столе кухни обнаружена 1 бутылка, объемом 1 литр алкогольной продукции «<данные изъяты>», а также 1 пачка сигарет «<данные изъяты>» с открытой упаковкой, и 1 пачка сигарет «<данные изъяты>» нераспечатанная. Далее в ограде с южной стороны дома на земле были обнаружены денежные средства, а именно 3 купюры по 1000 рублей, 1 купюра по 200 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 1 купюра по 50 рублей. После чего сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица ознакомившись, расписались, кроме Хлыбова и его жены». (том №, л.д. 149-151)

Свои показания свидетель подтвердил, пояснил, что забыл за давностью событий.

             Свидетель Б.А. суду показал, что в дежурной части отдела полиции следователь у него изымала видеозаписи по факту совершенного грабежа. Видеокамеры находятся на здании поликлиники и направлены в сторону гостиницы Озерная и банка. Вместе со следователем они устанавливали соотношение времени на камерах с реальным временем, время на камерах спешило на 5 минут. Самостоятельно они не могут устанавливать время из-за отсутствия доступа.

           Свидетель - оперуполномоченный полиции Т.Э. суду показал, что 22 января 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от гражданки Р.Д. о том, что на нее на перекрестке улиц Октябрьская и Советская напал неизвестный мужчина, в ходе нападения после его угроз она отдала ему 5000 рублей. Они выехали на место происшествия, где провели осмотр, потерпевшая пояснила, что шла со Сбербанка и имела при себе деньги. В ходе просмотра видеокамер в отделе полиции, был установлен мужчина одетый в черную одежду: дубленка, шапка вязанная, брюки черные, обувь черная, неплотного среднего телосложения, лицо не просматривалось. Они просмотрели на камерах маршрут его передвижения, он пришел в Сбербанк, когда потерпевшая вышла из банка, он вышел и последовал за ней по ул.Василенко и через некоторое время, прошло около 10 минут, этот человек прошел мимо поликлиники и последовал в сторону магазина Титан в проулок. В ходе просмотра видеокамер в магазине Титан, установили этого человека, который зашел винно-водочный отдел в Титане. У продавца винно-водочного отдела узнали, что примерно в это время заходил Хлыбов, она знает его, так как он ранее работал у них грузчиком. После этого со следователем и следственно-оперативной группой поехали к Хлыбову по месту его жительства, где был проведен обыск, в ходе которого у него была обнаружена дубленка, пустые бутылки из-под пива, портвейн, сигареты и на улице с южной стороны дома были обнаружены деньги в сумме около 3500 рублей. Изъяв все, они поехали в отдел полиции, в последующем потерпевшая опознала Хлыбова.

Свидетель - оперуполномоченный полиции Б.С.Ц. суду показал, что в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий по установлению местонахождения дубленки и шапки с надписью <данные изъяты>, в которые был одет Хлыбов на момент совершения преступления, он совместно с оперуполномоченным Л. поехали к сожительнице Хлыбова – У.В.. От нее им стало известно, что у Хлыбова имеется еще одна дубленка, и что 22 января 2022 он пришел домой без верхней одежды, то есть без дубленки и шапки. Вместе с У.В. они осмотрели ограду дома, где между ее и соседским забором они обнаружили мешок белого цвета, в котором находились дубленка и шапка. После чего У.В. признала, что эти вещи принадлежат Хлыбову, ей было предложено проехать в отдел полиции, где она добровольно выдала их.

Свидетели Б.Г., Б.Б. суду показали, что они участвовали понятыми при опознании по факту нападения на женщину, где также присутствовала потерпевшая, которая опознала Хлыбова среди подозреваемых мужчин. Б.Б. пояснил, что не видел у Р.Д. на лице телесных повреждений.

Свидетель У.В. суду показала, что у ее сожителя Хлыбова в тот день собственных денег не было, вечером он вернулся домой, принес 2 бутылки пива и пельмени, домой он зашел без верхней одежды. Также в марте 2022 года сотрудники полиции обнаружили в ограде их дома между заборами мешок с дубленкой и шапкой, которые принадлежат ее супругу Хлыбову. Он одевал их в 22 января, шапку приобретал сам.

Будучи дополнительно допрошенной У.В. показала, что в тот день Р.В. давали им 500 рублей, на что они купили продукты и спиртное в Фудбери, которое с ним они втроем выпили. В тот день никто к нему не приезжал. Ранее Хлыбов работал на гурту, однако больше у денег не было.

Свидетель У.А. суду показал, что ранее у него была зимняя дубленка черного цвета, которую он оставил у своей сестры, чтобы ее одевал Хлыбов, так как ему нечего было носить. Одевал ли эту дубленку Хлыбов, он не видел, так как постоянно находится на работе.

    Свидетель П.В. суду показала, что она работает <данные изъяты> в филиале ПАО «Сбербанк» в Еравнинском районе. По факту грабежа к ним обратился следователь, были просмотрены камеры Сбербанка. Согласно записям с видеокамеры около 6 часов вечера потерпевшая снимала денежные средства в банкомате, сзади стоял мужчина в темной одежде, в маске, в капюшоне. Потерпевшая сняла деньги, затем мужчина вышел следом за ней, постоял на крыльце, после чего пошел в сторону поликлиники куда ушла потерпевшая. Время на камерах банка стоит по умолчанию, то есть существует отличие от реального времени, а на «жестике» (бегунке) видеозаписи стоит настоящее время.

      Свидетель Г.Б. суду показала, что 22 января 2022 года около 18-19 часов вечера она обслуживала Хлыбова, который приобрел в винно-водочном отделе пиво «<данные изъяты>» объемом 1,3 литра, в каком количестве он купил, она не помнит. Она его узнала и запомнила, что он рассчитывался пятитысячной купюрой, так как он у них работал грузчиком, в тот период они все ходили в маске.

По ходатайству сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что около 18 часов Хлыбов купил две бутылки пиво «<данные изъяты>» крепкое, объемом 1,5 литров, стоимостью 109 рублей 90 копеек за 1 бутылку. В общем вышло на 219 рублей 80 копеек. Хлыбов дал ей денежные средства купюрой 5000 рублей. Она дала ему сдачу в сумме 4780 рублей. (том №, л.д. 141-142)

Свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснив противоречия за давностью событий. Пояснила, что Хлыбов около 18 часов приобрел 2 бутылки пива объемом 1,3. Ранее она поясняла, что он приобрел пиво объемом 1,5, так как все обычно так говорят, хотя на самом деле объем составляет 1,3 литра.

По ходатайству гособвинителя дополнительно была допрошена свидетель Г.Б., в ходе судебного заседания ей был предоставлен на обозрение чек покупки от 22.01.2022 года в 18 часов 09 минут 2 бутылок пива «<данные изъяты>», объемом 1,3 литра, по 129,90 рублей за одну бутылку. Свидетель указала, что ранее она неверно указала стоимость пива, так как стоимость товара меняется, ранее пиво стоило 109 рублей, потом стало 129,90 рублей. Старый ценник могли не убрать с товара на прилавке. О том, что Хлыбов согласно данного чека в 18:09 приобрел пиво, подтвердить не может, поскольку данное пиво является ходовым товаром. На видеозаписи она подтверждает, что покупку у нее делает Хлыбов. Запись на камере у них производится с опозданием в виду отключения электроэнергии.

Свидетель Д.Д. суду показала, что работает администратором в магазине Титан. При ней просматривались 3 камеры видеонаблюдения на вход в магазин, где видно после шести вечера Хлыбов зашел в магазин, прошел напрямую в вино-водочный отдел, взял 2 бутылки пива <данные изъяты> – 1,3 литра, и расплатился купюрой крупной. Одна камера отстает на 13 минут. Она узнала Хлыбова на лицо, т.к. он у них работал, в то время они еще работали в масках и все равно друг друга узнают.

Будучи дополнительной допрошенной свидетель Д.Д. показала, что все камеры работают с отставанием в 15 мин в виду сбоя электроэнергии.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В. следует, что денежные средства он ни У.В., ни ее мужу Дмитрию не давал. Почему Дмитрий сказал, что он ему дал денежные средства, не знает. (том №, л.д.153-154)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.М. следует, что работает продавцом «Восток». 22 января 2022 года около 20 часов в магазин зашел сожитель У.В., его фамилию не знает, он был одет во все черное, у него была маска черного цвета. Мужчина купил 2 пачки пельменей, 800 грамм, 1 пачку сахара, 1 кг.лука, 1 бутылку вина «<данные изъяты>», сало. Он передал ей купюру по 1000 рублей, она отдала сдачи в сумме 4 рубля. В этот же день ранее он приходил в магазин и хотел купить вино, но денег у него не было. При этом он возмущался, почему так дорого. Ничего не купив, он ушел. (том №, л.д. 164-165)

По ходатайству стороны защиты (подсудимого) был допрошен свидетель оперуполномоченный А.Р., который показал суду, что знает, что Хлыбов состоял под административным надзором. При поступлении сообщения о нападении на гражданку Р.Д. было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождение данного гражданина, так как он ранее привлекался за аналогичное преступление. Совместно с Ч. ими был осуществлен выезд по месту проживания Хлыбова по адресу <адрес>. В ходе устного опроса Хлыбов пояснил, что недавно пришел домой, находился на ул. Советская, где собирал окурки. Хлыбов показал ему свою дубленку черного цвета. Также он попросил его показать обувь, так как он выезжал на место происшествие, следы обуви, которые показал Хлыбов были идентичны следам, обнаруженным на месте происшествия, о чем им было доложено в дежурную часть. После чего Хлыбову было предложено последовать в отдел полиции, на что он отказался, начал выражаться нецензурной бранью, оказывать сопротивление. Они применили специальные средства, а именно наручники. После ему позвонила следователь Э., которая сообщила ему, чтобы он оставался на месте, так как она выехала для проведения обыска у Хлыбова. В момент обнаружения денежных средств в ходе обыска в ограде Хлыбова он не видел, так как находился в другом месте.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимых нашла объективное подтверждение также в следующих материалах уголовного дела.

- из заявления Р.Д., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просит принять меры по факту того, что 22.01.2022 года около 18 часов на участке местности между улицей Советская и Октябрьская неизвестный мужчина нанес ей побои и похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. (том № 1, л.д. 6)

- из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2022 года следует, что осмотрен участок местности в 30 метрах в восточном направлении от дома №№ ул.Советская с. Сосново-Озерское. В ходе осмотра были изъяты 2 следа обуви. Участвующее лицо Р.Д. указала, что в данном месте на нее напал неизвестный мужчина, нанес побои и похитил 5000 рублей. На месте обнаружены следы борьбы (том №, л.д. 7-11)

- из протокола обыска от 22.01.2022 года следует, что из жилища Хлыбова Д.В. по адресу: <адрес> в ходе обыска были изъяты 1 бутылка пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, 1 пустая бутылка из-под пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, 1 бутылка алкогольного напитка «<данные изъяты>» объемом 1 литр, 1 бутылка алкогольного напитка «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, 1 распечатанная пачка сигарет марки «<данные изъяты>», 1 нераспечатанная пачка сигарет марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 3450 рублей. (том №, л.д. 13-24)

- из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск DVD-R, изъятый в магазине Титан по адресу: ул.Первомайская, 121 а, с.Сосново-Озерское. При воспроизведение 1 файла на видеозаписи указана дата 22-01-2022. В период времени с 17:31:48 до 17:34:12 в здании магазина «Титан» находится Р.Д., производит операции у банкомата и вышла из здания магазина. При воспроизведении 2 файла в 17:56:01 в магазин зашел мужчина. Со слов Г.Б. это гр.Хлыбов Д.В., после чего он направляется в винно-водочный отдел. При воспроизведении 3 файла в период времени с 17:56:25 Хлыбов в винно-водочном отделе взял две бутылки пива «<данные изъяты>» крепкое, передает кассиру купюру в 5000 рублей, на шапке видны буквы <данные изъяты>», берет сдачи, в 17:58:03 он направляется с пивом к выходу. (том №, л.д. 42-44, (том №, л.д. 74-77).

            - из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен диск СD-R, изъятый в Сбербанке. На видеозаписи указана в верхнем левом углу экрана дата 01-31-1970. В нижнем правом углу экрана указано реальное время. В помещении «Сбербанка» находятся два терминала. В 17:50:57 в здание «Сбербанк» заходит Р.Д., которая одета в куртку темного цвета, шапке темного цвета, унты светлого цвета. В 17:51:27 Р.Д. производит операции у терминала. В 17:52:31 в здание банка заходит Хлыбов, который одет в дубленку черного цвета, с объемным меховым воротником серо-черного цвета, шапку темного цвета, брюки черного цвета, также на лице имеется маска черного цвета, перчатки черного цвета. В 17:53:49 Р.Д. отошла от терминала и встала около подоконника. В этот момент Хлыбов подошел к терминалу и нажимает на его экран, на шапке Хлыбова видна надпись «<данные изъяты>». В 17:54:33 Р.Д. выходит из здания банка. В 17:54:51 из здания выходит Хлыбов. (том №, л.д.71-75, том №, л.д. 78-82);

            - из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска у Хлыбова Д.В.: 1) 1 бутылка из-под пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, Бутылка не распечатана, в ней находится жидкость. 2) 1 пустая бутылка из-под пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра. 3) 1 бутылка алкогольного напитка «<данные изъяты>» объемом 1 литр, в которой в 1/6 части имеется жидкость. 4) 1 бутылка алкогольного напитка «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, в которой в ? части имеется жидкость. 5) 1 пачка сигарет марки «<данные изъяты>» с сигаретами в количестве 6 штук. 6) 1 нераспечатанная пачка сигарет марки «<данные изъяты>». 7) денежные средства в сумме 3450 рублей, купюрами: 1 купюра номиналом 50 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей. (том № 1, л.д. 47-63)

- из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск DVD-R, изъятый в Отд МВД России по Еравнинскому району с 3 файлами, где указана дата 2022/01/22. В 17:53:48 Хлыбов идет со стороны пенсионного фонда в сторону здания «Сбербанк». В 17:54:06 он стоит около здания гостиницы и Сбербанка, ищет что-то в урне, упирается на периллы. В 17:55:39 Р.Д. заходит в здание «Сбербанка», одета в шапку темного цвета, зимнюю куртку темного цвета, унты, в левой руке держит пакет желтого цвета. В 17:56:35 Хлыбов заглядывает в окно банка и в 17:57:14 входит в здание банка. В 17:59:22 Р.Д. выходит из здания банка, в 17:59:39 из здания банка выходит Хлыбов и направляется в сторону поликлиники, куда ушла Р.Д.. В 18:00:39 Хлыбов идет в сторону поликлиники. В 18:13:30 Хлыбов идет между зданиями «Сбербанка» и поликлиники в сторону магазина «Титан». (том №1, л.д.32-34, том № 2, л.д.68-73)

              - из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлыбовым выдана и осмотрены одна пара обуви (ботинки) черного цвета с подкладкой из меха. На подошве обуви имеется рисунок в виде углубленных полосок, под каблуком имеются цифры «42», а также рисунок в виде прямоугольника.

                                                                                                              (том №, л.д.79-80, 90-92)

- из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлыбовым выдана дубленка, которая осмотрена согласно протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ: дубленка черного цвета на замке «молнию» двумя боковыми карманами на замке «молния», с левой стороны имеется карман, воротник объемный, меховой, серо-черного цвета, в нижней части дубленки имеется меховая отделка серо-черного цвета. (том № 1, л.д. 98-101, 102-105)

             - из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданской супругой Хлыбова -У.В. выданы одежда дубленка и шапка, которые осмотрены согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: дубленка черного цвета на замке «молния» с пуговицами черного цвета. По бокам имеются два боковых кармана, воротник объемный, меховой, серо-черного цвета. Шапка черно-серого цвета с надписью <данные изъяты>». (том №, л.д. 109-110, 112-116)

- из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Р.Д. по куртке и глазам опознала мужчину под номером № 2 гр. Хлыбова Д.В., который совершил на нее нападение. (том № 1, л.д. 119-123)

            - из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: в щечной области справа кровоподтек, в щечной области слева кровоподтек, на переносице кровоподтек, которые причинены в результате твердого тупого предмета и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность может соответствовать сроку 7-10 дней на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 127)

          - согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. была осмотрена 22.01.2022 г. в 20 час. 30 мин врачом Д.С., у нее обнаружены ушибы мягких тканей лица в области щечной области справа и слева, в области носа.

    Так, виновность подсудимого Хлыбова Д.В. нашла подтверждение при исследовании таких доказательств, как показания потерпевшей Р.Д., свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, фактическими данными из протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотров видеозаписей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Оглашенные показания потерпевшей Р.Д. о том, что на нее был совершено нападение с целью похищения денежных средств, при этом имелись угрозы применения насилия, у нее было похищено 5000 рублей, подтверждены ею в судебном заседании, суд находит достоверными в части, не противоречащей показаниям, данными ею в ходе судебного заседания.

         При этом суд критически оценивает ее показания в судебном заседании в части того, что в момент нападения она видела у Хлыбова нож, поскольку будучи допрошенной дважды в ходе предварительного следствия она не указывала, что у него был нож. Кроме того суд не может выйти за пределы предъявленного органами следствия обвинения.

Показания потерпевшей о наличии у нее телесных повреждений в результате разбойного нападения объективно подтверждаются медицинской справкой, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения у потерпевшей и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Показания потерпевшей о том, что на нее напал мужчина одетый в черную одежду, в черную дубленку, шапку, в черной маске, также согласуются показаниями свидетелей У.В. и Б.С.Ц. о том, что в ограде у У.В. обнаружили     мешок с дубленкой и шапкой, которые со слов У.В. принадлежат Хлыбову, он одевал их 22 января, шапку приобретал сам.

Также из показаний свидетеля Ж.М. следует, что о том, что в вечернее время в магазине Хлыбов, он был одет в черную одежду, был в черной маске, приобрел пельмени и другие продуктыы, рассчитывался купюрой 1000 рублей.

Свидетель Г.Б. также показала, что около 18 часов она в магазине Титан продала Хлыбову 2 бутылки пива <данные изъяты> он рассчитывался 5000 купюрой. Будучи дополнительно допрошенной уточнила, что стоимость одной бутылки пива составляет 129,90 рублей, также при осмотре видеозаписи с вино-водочного отдела магазина она узнала в мужчине, который приобретал пиво - Хлыбова. Она запомнила его, так как он у них работал.

Также понятые Б.Б. Ж.Б. и Б.А.Ш. подтвердили, что в ходе обыска у Хлыбова было изъяты пиво, вино, сигареты, также обнаружены на улице под окном денежные средства.

Также понятые Б.Б. и Б.Г. подтвердили, что в ходе опознания Р.Д. указала на мужчину под номером 2, который напал на нее и похитил денежные средства.

Показания свидетеля Б.Б. о том, что он не заметил на лице у потерпевшей каких-любо телесных повреждений, суд оценивает критически, поскольку в момент производства следственных действий потерпевшая находилась в медицинской маске, что подтверждено показаниями потерпевшей, в связи с чем суд полагает, что свидетель не мог видеть имевшиеся у нее ушибы.

Доводы подсудимого о том, что он в момент нападения на Р.Д. находился в магазине Титан, где совершал покупки, опровергаются записями с видеокамер и показаниями свидетелей.

Так суд сопоставив время на видеозаписях с камер из здания «Сбербанка», магазина «Титан», с поликлиники на площадь перед Сбербанком, также показания свидетеля П.В. о том, что время на жестике записи в здании банка является достоверным, показания Б.А. о том, что время на видеозаписи с поликлиники на здание гостиницы и банка имеет разницу в 5 минут вперед, показания Д.Д. о том, что время указанное на записи в Титане имеет опоздание в 15 минут от реального времени, справку ООО Регион, что время на видеозаписи магазина может отставать от реального времени в виду сбоя электроэнергии, суд приходит к выводу, что разница во времени на видеозаписях действительно имелась. Таким образом судом установлено, что по видеозаписи камеры с банка в 17 часов 54 минут Р.Д. вышла из Сбербанка, за ней вышел Хлыбов и проследовал за ней ул.Василенко. В это время на видеозаписи с камеры с поликлиники указано 17 час 59 мин. (разница во времени 5 минут). Далее в 18 час 08 мин. (время на видеозаписи с камеры с поликлиники 18 час 13 мин. минус разница во времени 5 минут) Хлыбов идет обратно мимо сбербанка и направляется в сторону магазина Титан, куда заходит в 18:11 час. (по времени в записи магазина 17:56 плюс разница во времени 15 минут) и в последующем совершает покупку с использованием похищенных Р.Д. денег 5000 рублей.

Из протокола выемки вещей Хлыбова у У.В., дубленки и шапки с надписью <данные изъяты> следует, что изъятая одежда Хлыбова полностью подпадают под описание одежды нападавшего, данной потерпевшей, также под внешний виды с видеозаписи мужчины, находившегося в банке и проследовавшего вслед за Р.Д.. Со слов У.В. шапка и дубленка принадлежат Хлыбову.

Также судом установлено, что лицо, находившееся в сбербанке в момент совершения потерпевшей операций у банкомата, и лицо, совершавшее покупки пива в Титане, является Хлыбовым, его личность установлена по описанию потерпевшей и свидетелей его одежды (дубленки и шапки с надписью <данные изъяты>), его внешнего вида, наличия черной маски на лице.

Таким образом судом установлено, что в период времени с 17 час 54 мин до 18 час 08 мин. Хлыбов совершил разбойное нападение на Р.Д. с целью завладения ее денежными средствами.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Постановление о возбуждение уголовного дела вынесено в соответствии со ст.145,146 УПК РФ, согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждении уголовного дела явилось заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении.

Доводы подсудимого Хлыбова Д.В. о недопустимости протокола обыска судом отклонены. Так разрешая вопрос о соблюдении порядка проведения обыска и давая оценку правильности составления данного протокола, суд исходит из того, что протокол обыска от 22.01.2022 соответствует требованиям закона, обыск проведен на основании постановления следователя, с участием двух понятых, основанием для его производства явилось обстоятельство, не терпящее отлагательства, у следствия имелись изъятые предметы, приобщенные к материалам дела, уведомление о производстве обыска своевременно направлено в суд, который проверил его законность в установленном порядке, нарушений не установил.

                То обстоятельство, что понятой Б.Б. Ж.Б. является родственником потерпевшей, не влияет на ущерб протокола, поскольку он в судебном заседании пояснил, что однако в момент привлечения его в качестве понятого он не знал о совершенном нападении на Р.Д.. Кроме того все обстоятельства проведения обыска были подтверждены вторым понятым Б.А.Ш., участвовавшим при обыске, каких-либо противоречий с показаниями Ц.Ж. не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется у них судом не установлено.

                Судом не установлено нарушений каких-либо прав и свобод Хлыбова при указании следователем в протоколах осмотра видеозаписей фамилии Хлыбова, как лица причастного к разбойному нападению. Протокола осмотра видеозаписи производились после возбуждения уголовного дела, после установления Хлыбова Д.В., как лица причастного к разбойному нападению.

               Протокол опознания также производился в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, лица предъявленные для опознания внешне сходны между собой, каких-либо замечаний по процедуре проведения опознания от Хлыбова или от его защитника не поступало.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости и допустимости, признав их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Хлыбова Д.В в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

     По смыслу закона, если виновный осознает, что его действия по незаконному изъятию имущества очевидны собственнику и они совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать как разбой.

    Учитывая, что конкретные обстоятельства совершения преступления, окружающую обстановку, внезапность нападения в темное время суток на пустыре, скрытое лицо нападавшего под маской, а также угрозы убийством, сопровождаемые неоднократными ударами (не менее двух) потерпевшей в жизненно-важный орган - в область головы руками и ногой ударами кулаками, субъективное восприятие потерпевшей, которая реально опасаясь за свою жизнь, выполнила требование Хлыбова по передаче денежных средств, по мнению суда, свидетельствовали о намерении Хлыбова применить физическое насилие в процессе незаконного изъятия имущества, т.е. угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

                  Доводы защиты о невиновности Хлыбова опровергаются изложенными выше доказательствами. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как попытку смягчить свою участь, как способ защиты.

     Действия подсудимого Хлыбова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Хлыбову Д.В. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него <данные изъяты>.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, совершенных подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который суд признает опасным, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

          Суду не представлено достаточных доказательств, что опьянение Хлыбова, вызванное потреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, суд не усматривает его в качестве отягчающего обстоятельства в действиях виновного.

          Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности Хлыбова Д.В., который совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок.

По мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, исходя из имущественного и семейного положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное наказание.

Отбывание наказания определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

          Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 19650 рублей (том 2, л.д.34-35, 98), а также в суде в размере 18000 руб., итого 37650 рублей, подлежат взысканию с Хлыбова Д.В., поскольку он трудоспособен, ходатайствовал о назначении защитника за счет федерального бюджета. Оснований для освобождения (полного или частичного) от возмещения процессуальных издержек, не усматривает.

                          Руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

            Хлыбова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

            Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания Хлыбова Д.В. под стражей с 22 января 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 диска хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 3450 рублей считать возвращенными потерпевшей Р.Д., 2 дубленки, шапку, обувь, хранящиеся в камере хранения ОТД МВД России по Еравнинскому району вернуть по принадлежности Хлыбову Д.В., остальное – уничтожить.

             Взыскать с осужденного Хлыбова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 37650 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Судья                                                                 Лодоева Э.О.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2022г. приговор Еравнинского районного суда РБ от 01 июля 2022г. в отношении Хлыбова Д.В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете осужденному Хлыбову Д.В. срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. " а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.