Решение от 11.06.2024 по делу № 33-2410/2024 от 17.04.2024

Судья Михайлова Е.Ю. Дело № 2-1173/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006700-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 № 33-2410/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой М. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года по иску Фомичевой М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Фомичевой М.П., судебная коллегия

установила:

Фомичева М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс»), просила взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства в размере стоимости электронной карты «Combo Pro U» № 94 10973 с непериодическим электронным изданием «Right and law» 142 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) 71 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Требования мотивированы нарушением прав истца как потребителя, что выразилось в непредставлении агентом ответчика полной и достоверной информации перед подписанием Фомичевой М.П. заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», в связи с чем уже после подписания заявления (оферты) ей была выдана электронная карта «Combo Pro U» № 94 10973 с непериодическим электронным изданием «Right and law», содержащимся на электронном носителе (USB-flash накопителе), с содержанием которого она не была ознакомлена должным образом. Стоимость товара составила 142 500 рублей. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее – ООО «А24 Агент»); определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 января 2024 года, ООО «А24 Агент» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года исковые требования Фомичевой М.П. к ООО «Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомичева М.П., указывая на непредоставление агентом ответчика полной и достоверной информации о товаре, реализуемом по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», отсутствие в библиотеке электронных изданий на официальном сайте ФГУП НТЦ «Информрегистр» «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB-flash накопителе), а также сведений о производителе ООО «Профи Ассистанс», просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Профи Ассистанс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Фомичева М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что с содержанием непериодического электронного издания «Right and law», содержащимся на электронном носителе (USB-flash накопителе), она ознакомлена не была. Сотрудник салона лишь снял с пластиковой карты упаковку, но содержание издания на электронном носителе (USB-flash накопителе) ей никто не продемонстрировал. Если бы ей было известно, что там содержится комментарий к КоАП РФ, она бы приобретать его не стала. Карта с электронным носителем (USB-flash накопителем) была передана ей уже после подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2023 года по договору купли-продажи Фомичева М.П. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Автобро» (далее – ООО «Автобро») автомобиль Hyundai VF, 2014 года выпуска, по цене 1 309 000 рублей (л.д.12-13).

Согласно разделу 2 договора купли-продажи цена автомобиля оплачивается следующим образом: 270 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в качестве авансового платежа в день заключения договора купли-продажи (15 октября 2023 года, окончательная оплата стоимости автомобиля 1 039 000 рублей производится в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 2.5 раздела 2 договора купли-продажи закреплено, что денежную сумму 1 039 000 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк), путем перечисления средств на расчетный счет продавца, который выдается покупателю продавцом после оплаты аванса.

Кроме того, 15 октября 2023 года Фомичева М.П. обратилась с заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», выразив волю на заключение договора по приобретению услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «Combo Pro U» и непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB-flash накопителе) (л.д.23).

Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных, юридических услуг, услуг технической, эвакуационной и иной помощи, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе – USB-flash накопителе, представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.9, 1.10 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U»).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 150 000 рублей, в том числе стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг - 7500 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Right and law» - 142 500 рублей, оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 15 октября 2023 года (л.д.19).

Подписав заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты, Фомичева М.П. подтвердила факт получения карты «Combo Pro U» № 94 10973 с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and law».

Программа обслуживания «Combo Pro U» реализована ООО «Автобро» (субагент) на основании субагентского договора от 19 января 2023 года № АСВ-20.23, заключенного с ООО «А24 Агент» (агент) (л.д.52-53).

В распоряжении ООО «А24 Агент» программа обслуживания «Combo Pro U» находится на основании агентского договора от 25 мая 2022 года № ТД/01, заключенного с ООО «Профи Ассистанс» (принципал) (л.д.57).

27 октября 2023 года Фомичева М.П. направила в ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Автобро» претензию о расторжении договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» в части стоимости непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе USB-flash накопителе, и возврате уплаченных денежных средств 142 500 рублей (л.д.36-39).

ООО «Профи Ассистанс» получило претензию 03 ноября 2023 года (почтовый идентификатор 16261088085292), ООО «Автобро» получило претензию 30 октября 2023 года (почтовый идентификатор 16261088085360).

Требования Фомичевой М.П. не удовлетворены, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты не возвращены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 432, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, в связи с чем право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств может быть реализовано только при обнаружении недостатков (дефектов) товара; доказательств наличия недостатков в переданном истцу товаре - непериодическом электронном издании «Right and law» истцом не представлено, равно как и не доказаны обстоятельства введения покупателя в заблуждение при заключении договора публичной оферты относительно условий сделки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец Фомичева М.П. указала, что до нее не была доведена достоверная информация относительно условий договора, товар не был продемонстрирован в доступной и наглядной форме до его приобретения, карта со встроенным USB-flash накопителем передана покупателю после подписания заявления (оферты).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» следует, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой -манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопросов о том, была ли Фомичевой М.П. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Действительно, в заявлении истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от 15 октября 2023 года указано, что клиент подтверждает, что в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 года, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты, ознакомлен с содержанием непериодического электронного издания «Right and law» (л.д. 23).

Однако вопреки выводам суда первой инстанции и суждениям ответчика ООО «Профи Ассистанс», само по себе указание в заявлении о присоединении к договору публичной оферты на то, что истец ознакомлен с содержанием непериодического электронного издания «Right and law», учитывая специфику товара, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей товара была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В ходе рассмотрения дела судом не учтено, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления Фомичевой М.П. с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также доказательств фактического ознакомления истца с содержанием товара, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Субагентским договором от 19 января 2023 года №АСВ-210.23, заключенным между ООО «а24АГЕНТ» и ООО «АВТОБРО» субагент обязался подробно информировать и консультировать клиентов о правилах, условиях и порядке оказания услуг по пакетам услуг, разъяснять правила и условия приобретения пакета услуг и товара, а также сообщать о преимуществах приобретения пакета услуг и товара.

Инструкцией по реализации непериодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания, являющейся приложением № 1 к субагентскому договору от 19 января 2023 года № АСВ-20.23 (далее – Инструкция), строго регламентирован порядок реализации покупателям непериодических изданий.

В частности, на сотрудника субагента, реализующего товар, возложена обязанность донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору оферты. Непосредственно до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты сотрудник субагента обязан предоставить покупателю подробную информацию о товаре, реализуемом на условиях субагентского договора, в том числе информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, порядке возврата товара ненадлежащего качества (л.д.54).

В Инструкции особо отмечена обязанность сотрудника субагента провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на USB-flash накопителе:

- осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних дефектов и повреждений;

- ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя;

- нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов и присоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука;

- убедиться в работоспособности электронного носителя (USB-flash накопителя);

- ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB-flash накопителя);

- уведомить покупателя, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (пункт 14);

После того, как покупатель убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, покупатель подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты и производит оплату (л.д.54).

Инструкцией регламентировано, что описанная выше хронология действий сотрудника субагента должна строго предшествовать подписанию покупателем договора публичной оферты и оплате товара (пункт 2 Инструкции).

Между тем бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении сотрудником субагента требований вышеуказанной Инструкции, в частности о выполнении демонстрации в установленном порядке предлагаемого к приобретению товара – непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе), и ознакомления покупателя с его содержанием до подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не представлено, и такая информация в заявлении о присоединении к договору публичной оферты от 15 октября 2023 года не содержится.

Напротив, из пояснений истца Фомичевой М.П. следует, что карта с электронным носителем (USB-flash накопителем) была передана уже после подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, при этом демонстрация переданного товара – непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе), ознакомление с его содержимым сотрудником субагента – менеджером автосалона «Автобро» не осуществлялись.

Обозрев, представленную Фомичевой М.П. суду апелляционной инстанции карту с электронным носителем (USB-flash накопителем), судебная коллегия, соглашаясь с доводами Фомичевой М.П., пришла к выводу о том, что демонстрация переданного товара – непериодического электронного издания «Right and law» истцу не производилась, электронный носитель с USB-flash накопителем сотрудником субагента – менеджером автосалона «Автобро» из карты не извлекался.

Следует отметить, что ознакомление покупателя с непериодическим электронным изданием «Right and law», размещенным на электронном носителе (USB-flash накопителе), посредством представления демонстрационного образца, как указано на листе дела 69, не является надлежащей демонстрацией товара и ознакомлением покупателя с его потребительскими свойствами, как это предписано Инструкцией, согласно требованиям которой в момент демонстрации товара сотрудник субагента при участии покупателя должен убедиться в работоспособности именно электронного носителя (USB-flash накопителя), предлагаемого к приобретению, а не какого-либо иного демонстрационного образца, и именно с содержанием указанного электронного носителя должен быть ознакомлен покупатель.

Ссылка в пункте 5.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», утвержденных генеральным директором ООО «Профи Ассистанс» Кушановым В.В. 01 октября 2021 года на обязанность клиента проверить технический носитель на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера не в полной мере соответствует Правилам продажи товаров по договору розничной купли – продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, согласно которым именно на продавце лежит обязанность предоставить потребителю возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий для чего продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение (л.д.29).

Более того, ответчиком не представлено какого-либо экономического обоснования стоимости комплекса товаров и услуг по программе Combo Pro U. Определение стоимости непериодического электронного издания «Right and law» 142 500 рублей - в размере 95% от стоимости программы обслуживания 150 000 рублей независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 3, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Цена непериодического электронного издания «Right and law» в размере 142 500 рублей не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров, учитывая, что комментарии к статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общедоступными, размещены в соответствующих источниках в сети Интернет.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика ООО «Профи Ассистанс» и его субагента ООО «Автобро» при реализации Фомичевой М.П. услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», в том числе непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB-flash накопителе), были направлены на создание у потребителя ложного представления о связи указанной программы обслуживания «Combo Pro U» с приобретаемым автомобилем Hyundai VF и услугами Банка ВТБ (ПАО) по предоставлению кредита на покупку транспортного средства, тогда как Фомичева М.П., не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемом товаре, подписывая изготовленное типографским способом заявление о присоединении к договору публичной оферты, была лишена возможности объективно оценить потребность в навязываемом ей товаре. Обстоятельств, указывающих на то, что истец Фомичева М.П. имела заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, не установлено.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих, что при подписании 15 октября 2023 года заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» Фомичевой М.П. не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре – непериодическом электронном издании «Right and law» на электронном носителе (USB-flash накопителе), и очевидно, что покупатель был введен в заблуждение, Фомичева М.П. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы 142 500 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе Фомичевой М.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств 142 500 рублей не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении иска Фомичевой М.П. и взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в ее пользу 142 500 рублей, поскольку именно с ООО «Профи Ассистанс» у Фомичевой М.П. возникли правоотношения по договору публичной оферты.

То обстоятельство, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет с учетом выводов о невыполнении ответчиком ООО «Профи Ассистанс» требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность нарушения его прав, поведение ответчика в сложившейся ситуации и степень его вины, а также индивидуальные особенности потребителя, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Фомичевой М.П. компенсации морального вреда 5000 рублей.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» не представило достаточных и убедительных доказательств того, что размер компенсации морального вреда завышен.

Поскольку ООО «Профи Ассистанс» не исполнило требование истца о возврате уплаченной стоимости непериодического электронного издания в досудебном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 750 рублей ((142 500 + 5000) / 2).

При том неверное исчисление истцом штрафа 71 250 рублей только из цены товара 142 500 рублей не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку суд обязан исчислить штраф в строгом соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку договор публичной оферты, заключенный 15 октября 2023 года с ООО «Профи Ассистанс», по программе обслуживания «Combo Pro U» расторгнут в связи с отказом Фомичевой М.П. от товара, то переданный истцу товар - непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), подлежит возврату ООО «Профи Ассистанс» как продавцу в течение 10 дней с момента исполнения последним решения суда в части возврата денежных средств за товар.

Материалами дела подтверждено, что истец Фомичева М.П. понесла расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, оказанных ИП Алехиным Д.А. на основании договора от 23 октября 2023 года (л.д.45-46).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Фомичевой М.П. расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая критерии разумности расходов на оплату юридических услуг, в том числе объем фактически оказанной ИП Алехиным Д.А. правовой помощи и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу Фомичевой М.П. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма не противоречит принципам соразмерности и справедливости и обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Так как решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Фомичевой М.П. в части возврата уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4350 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 142 500 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 73 750 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4350 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Right and law», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ USB-flash ░░░░░░░░░░, ░░░░░ № 94 10973 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.