Решение по делу № 12-441/2024 от 13.08.2024

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2024 года город Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Морозов В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Трефиловой Наташи Карловны, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трефиловой Наташи Карловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов ИДПС 1/1/2 ПДПС УМВД России по г.Казани младшим лейтенантом полиции Исхаковым Р.М. в отношении Трефиловой Н.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 часов в <адрес> Трефилова Н.К., управляя автомобилем <данные изъяты> будучи участником ДТП покинула место происшествия, тем самым нарушила требования п.2.5. Правил дорожного движения РФ.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан пришел к выводу о том, что вина Трефиловой Н.К. в нарушении п.2.5. Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение представленными материалами, и пришел к выводу, что Трефилова Н.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и подвергнул Трефилову Н.К. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С вышеуказанным постановлением не согласна привлеченная к административной ответственности Трефилова Н.К., в жалобе просит его отменить. Ссылаясь на обстоятельства дела, она считает наказание несоизмеримым с последствиями совершенного правонарушения, полагает о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании Трефилова Н.К. и её защитник ФИО3, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представил письменную позицию, которой сообщает от отсутствии претензий к правонарушителю, просит не лишать Трефилову Н.К. прав управления транспортными средствами, поскольку совершенное ей деяние не повлекло вредных последствий, просит жалобу Трефиловой Н.К. удовлетворить. Суд считает возможным применить положения ч.3 ст.25.2Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.КазаниИсхаков Р.М. в судебном заседании дал пояснения о наличии поводов и оснований составления протокола об административном правонарушении в отношении Трефиловой Н.К. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав Трефилову Н.К., защитника Шаймарданова А.Р., огласив пояснения потерпевшего, проверив материалы дела, и, заслушав мнение должностного лица по заявленной жалобе, судья находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 часов в <адрес> у <адрес> участием автомобилей Шкода за государственными регистрационными знаками А554ТМ/716 и Лада Приора за государственными регистрационными знаками А939ЕХ/716 исследованы и им дана надлежащая оценка. Так, из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 в <адрес> у <адрес> за государственными регистрационными знаками А939ЕХ/716, ехал в среднем ряду и почувствовал – услышал удар справа автомобиля Шкода за государственными регистрационными знаками А554ТМ/716. После совершения ДТП автомобиль Шкода уехал с места ДТП. Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию у автомобиля Лада Приора за государственными регистрационными знаками А939ЕХ/716, у автомобиля имеются механические повреждения обоих правых дверей.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. При отсутствии пострадавших и взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, водители также могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС для оформления происшествия либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленных материалов дела усматривается, что указанные требования правил дорожного движения водитель Трефилова Н.К. не выполнила, уехала с места ДТП без оформления каких-либо документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Трефиловой Н.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем места дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку по делу должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет отмену судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Суд также не находит оснований признать совершенное Трефиловой Н.К. административное правонарушение малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Трефиловой Н.К. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Установленные обстоятельства и выводы о виновности Трефиловой Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 КоАПРФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Трефиловой Н.К. в соответствии с требованиями статьей3.1,3.8,4.1,4.2и4.3 КоАПРФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи12.27 КоАПРФ.

Несогласие Трефиловой Н.К. с видом назначенного наказания не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Для назначения Трефиловой Н.К. иного вида наказания, более строгого вида ответственности, предусмотренного санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста, оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй1.5 КоАПРФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Трефиловой Н.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 КоАПРФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАПРФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы Трефиловой Наташи Карловны отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трефиловой Наташи Карловны, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

^{<данные изъяты>}

^{<данные изъяты>}

^{Судья Кировского районного суда}

^{города Казани В.П. Морозов}