Решение по делу № 33-519/2022 от 04.07.2022

Судья Береснева О.Р.

Дело № 2-219/2022

Дело № 33-519/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.05.2022, которым постановлено:

Исковые требования Кутин А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кутин А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Кутина А.А., его представителя Шестакова Ю.Ф., представителя третьего лица прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Указал, что 21.06.2003 следователем прокуратуры Смидовичского района ЕАО в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Постановлением, вынесенным старшим следователем Биробиджанского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, от 14.01.2021 уголовное преследование в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Производство по уголовному делу длилось почти двадцать лет, он был несколько раз допрошен в качестве подозреваемого, участвовал в проведении очных ставок, вынужден был ездить сначала в прокуратуру Смидовичского района ЕАО, затем в следственный комитет.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, связанные с подрывом его авторитета как должностного лица, у него ухудшилось состояние здоровья.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, прокуратура ЕАО.

В судебном заседании истец Кутин А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что производство по уголовного делу длилось в течении почти двадцати лет, в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничивала возможность его передвижения, возбуждение в отношении него уголовного дела негативно сказалось на отношениях с родственниками, соседями и знакомыми жителями поселка Смидович.

В судебном заседании представитель истца Шестаков Ю.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям просил снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между проведёнными с его участием следственными действиями и ухудшением состояния его здоровья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Тараканова Ю.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что уголовное дело в отношении Кутина А.А. не возбуждалось, в 2003 году с его участием проведено четыре следственных действия, в 2020 году он участвовал в следственных действиях два раза. Мера пресечения в отношении Кутина А.А. избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в последующем 15.09.2003 с него отобрано обязательство о явке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокуратуры Еврейской автономной области, Грига Е.А. не оспаривала право истца на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, однако размер компенсации полагала завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Артёменко С.С. просила решение изменить, значительно снизив взысканный размер компенсации морального вреда. Указала, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца носила формальный характер, не ограничивала его свободу. Общественный резонанс по поводу возбуждения в отношении Кутина А.А. уголовного дела ничем не подтверждён, как и его дискредитация в связи с этим среди сослуживцев.

В отзыве представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Волохович А.Д. выразила согласие с апелляционной жалобой. Полагала, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда 250 000 рублей является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции истец Кутин А.А., его представитель Шестаков Ю.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. выразила согласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи извещёнными о судебном заседании, в него не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно неё отзыва, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Право на реабилитацию имеет обвиняемый, в отношении которого, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011                   № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2003 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ <...> гражданина ФИО1

В рамках указанного дела 15.08.2003, 28.08.2003 Кутин А.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

15.08.2003, 28.08.2003, 05.09.2003 подозреваемому Кутину А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.09.2003 от подозреваемого Кутина А.А. отобрано обязательство о явке.

21.11.2003 постановлением и.о. следователя прокуратуры Смидовичского района ЕАО предварительное следствие по уголовному делу № 138133 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.08.2020 постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Смидовичскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

13.01.2021 Кутин А.А. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день составлены протоколы очной ставки.

14.01.2021 постановлением старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО уголовное дело № <...> прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Одновременно с этим уголовное преследование в отношении ранее не судимого Кутина А.А. прекращено согласно пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях признаков преступления, предусмотренного <...> УК РФ, мера пресечения в отношении Кутина А.А. не избиралась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кутина А.А. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования, применении меры пресечения в виде подписки о невыезде установлен.

Право на компенсацию морального вреда стороной ответчика не оспаривается. Ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда - 250 000 рублей, суд в силу требований статьи 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учёл продолжительность уголовного преследования, применение в отношении Кутина А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, общественный резонанс по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении истца, занимающего должность инспектора охотнадзора, характер и степень его нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием.

Между тем размер компенсации судебная коллегия находит завышенным, не в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не принято во внимание, что уголовное преследование в отношении Кутина А.А. в период приостановления предварительного следствия не осуществлялось, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Кутина А.А. была применена непродолжительное время 15.08.2003, а 15.09.2003 от истца уже было отобрано обязательство о явке, в силу чего довод истца о нарушении его права на свободу передвижения не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того в рамках уголовного дела обвинение Кутину А.А. предъявлено не было. Доказательств того, что органами следствия в средствах массовой информации или иным образом размещались или распространялись сведения о Кутине А.А., как о подозреваемом в совершении преступления, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, считая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.05.2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кутин А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 рублей».

Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации считать удовлетворенной.

Председательствующий      Ю.Г. Золотарева

Судьи          О.А. Конева

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022.