Решение по делу № 33-1825/2017 от 10.04.2017

Дело № 33-1825 судья Аксёнов С.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания А.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе Н.Е.В. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Н.Е.В. в пересмотре решения Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене данного решения отказать».

Судебная коллегия

установила:

Н.Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное решение, мотивируя тем, что указанным решением её исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 года решение суда от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.

Н.Е.В., указывая в своём заявлении, что в настоящее время имеются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, ссылается на проверку, проведённую в октябре 2016 года Кимрской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе в отношении ООО «КДЕЗ», в ходе которой проведены замеры уровня шума в <адрес> и была выявлена шумовая нагрузка, вносимая тепловым оборудованием, находящимся в подвальном помещении жилого дома.

На момент принятия судебного решения от 12 октября 2015 года данное тепловое оборудование работало в подвале вышеназванного дома, поэтому, те испытания, которые проводились ранее и были положены в основу судебного решения от 12 октября 2015 года, были неполными и недостоверными. Последние испытания являются более полными и объективными.

Таким образом, она, Н.Е.В., полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Н.Е.В. свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - Г.Е.А. и С.Е.В. возражали в удовлетворении заявления
Н.Е.В.

Представители заинтересованных лиц: МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Кимрские коммунальные системы», Администрации г. Кимры Тверской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения вышеназванного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Н.Е.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции оценил доводы Н.Е.В. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от
13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина