Решение по делу № 33а-3650/2020 от 10.03.2020

Судья Дульцева Л.Ю.

Материал № 9а-156/2020

№ 33а-3650/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                                                          18 марта 2020 года

    Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу Дудкина Василия Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

    Ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л:

Дудкин В.В. обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области К., ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент), в не совершении полных действий по исполнению административной процедуры «Выезд на место дорожно-транспортного происшествия» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.12.2019 в 23 час. 50 мин. во Владимирской области Вязниковский район, ФАД Волга М7 281км+920м, а именно: не обеспечении обозначения и ограждения места ДТП, не составлении надлежащей схемы места совершения ДТП (места совершения административного правонарушения), не установлении и фиксации причин и условий, способствовавших совершению ДТП, а также выразившиеся в указании в приложении от 20.12.2019 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019 сведений о нарушении водителем Дудкиным В.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД, по водителю Рашидханову Т.Л. сведений о том, что он «ПДД не нарушал».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Дудкин В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что он не оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласен с ним. В административном исковом заявлении он просит признать незаконными действия (бездействие) инспектора ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району К., выразившиеся в нарушении Административного регламента. Полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД он совершил наезд на стоящее на дороге транспортное средство, стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что предметом заявленных Дудкиным В.В. требований является несогласие с действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, результатом совершения которых явилось вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по сути оспаривается процедура фиксации обстоятельств для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, и пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Как следует из содержания административного искового заявления Дудкина В.В., он выражает несогласие с содержащимся в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019, выводом о нарушении им пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Действующее законодательство при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что нарушения Правил дорожного движения были допущены водителем Рашидхановым Т.Л.

При этом административный истец нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц ГИБДД усматривает в том, что им утрачивается право на получение страхового возмещения, причиненного ему в результате ДТП. В свою очередь второй участник дорожно-транспортного происшествия Рашидханов Т.Л. вправе обратиться в страховую организацию, осуществившую страхование его (Дудкина В.В.) гражданской ответственности, после чего в дальнейшем при заключении договора ОСАГО для него (Дудкина В.В.) будет действовать повышенный коэффициент аварийности и с него будет взиматься плата за полис ОСАГО в большем размере.

25.12.2019 Дудкин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил приостановить выплату по дорожно-транспортному происшествию в связи с тем, что будет обжаловать решение в суд (л.д.46).

Таким образом, из существа предъявленных административным истцом требований следует, что Дудкин В.В. по сути не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019 в части выводов о его виновности в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку указанные выводы влекут для него неблагоприятные правовые последствия, касающиеся заключения в дальнейшем договора ОСАГО.

Такие требования, вопреки утверждениям административного истца в частной жалобе, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Доводы административного искового заявления о нарушении должностными лицами ГИБДД Административного регламента, выразившиеся в не обозначении и не ограждении места дорожно-транспортного происшествия, в неправильном составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия в данном случае неразрывно связаны с доводами заявителя об отсутствии в его действиях вины в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем также не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства. Обоснованность таких доводов подлежит проверке при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного иска.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дудкина В.В. - без удовлетворения.

Судья                                     -