Решение по делу № 22-1111/2021 от 02.04.2021

Судья Юренский А.Н.                                                                              Дело № 22-1111

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                             г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                Нибараковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Рудного А.В.,

защитника осужденного – адвоката Ярыгина Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО110 на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО113, изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО11 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО110 и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор изменить и смягчить осужденному наказание, мнение прокурора ФИО112 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудный признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО110 в защиту интересов ФИО11 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, построенных на предположениях. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, позицию подзащитного, указывает, что ФИО11 последовательно отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшего, а его показания на предварительном следствии о возможности нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений носят характер предположений. Не согласен с признанием судом в качестве отягчающего наказание ФИО11 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Просит приговор отменить, ФИО11 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО17 просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, признав факт нанесения ударов ножом потерпевшему, заявил, что умысла на убийство последнего у него не было.

С учетом измененной ФИО11 позиции, его защитник адвокат ФИО110 просил суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, переквалифицировать действия подзащитного на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, подтвердил, что в день происшествия употреблял спиртное в комнате Потерпевший №1, однако ножевых ранений тому не наносил.

В суде апелляционной инстанции осужденный изменил позицию, признав факт нанесения ударов ножом потерпевшему в ходе конфликта, заявив, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

Несмотря на занятую ФИО11 позицию, его доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что действительно употреблял спиртное у себя в комнате вместе с осужденным, когда у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 повалил его на пол и нанес ему несколько ударов руками по голове и телу, а затем ножом нанес не менее 2 ударов в грудь. После этого осужденный ушел, а он смог взывать скорую помощь.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным, прямо указов на него как на лицо, ударившего его ножом.

Также вина осужденного подтверждается и другими доказательствами: показаниями сотрудников полиции ФИО116 и ФИО117, врача скорой помощи ФИО118, прибывших на место происшествия и обнаруживших потерпевшего в своей комнате с ножевыми ранения груди, которым последний сообщил о том, что ранения ему причинил сосед ФИО11; ФИО119, который распивал спиртное вместе осужденным и потерпевшим в комнате последнего незадолго до происшествия и которому позднее ФИО11 рассказал, что ударил Потерпевший №1 ножом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен кухонный нож со следами крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и тяжести причиненного вреда здоровью, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 колото-резаные ранения груди образовались от 2 травмирующих воздействий острым колюще-режущим предметом и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется. Они дали убедительные, последовательные, полные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем. Их показания взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у ФИО11 умысла на убийство Потерпевший №1, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления. Надлежащим образом мотивировано и наличие у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни, при этом судом правильно учтены способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Об умысле ФИО11, направленном на убийство потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения ударов, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновного. Так, в качестве орудия преступления осужденный использовал нож, т.е. предмет, который по своим свойствам способен причинить смерть человеку, при этом нанес потерпевшему не один, а не менее 2 ударов в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы – в область груди. При этом наносил удары со значительной силой, причинив проникающие в плевральную полость и полость перикарда ранения с повреждениями внутренних органов – ребра, левого легкого и левого предсердия сердца, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Основной причиной, позволившей избежать летального для потерпевшего исхода, явилась вовремя оказанная Потерпевший №1 квалифицированная медицинская помощь, то есть умысел ФИО11 на убийство потерпевшего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, поведение ФИО11 после нанесения ударов ножом потерпевшему, предлагавшего вызвать скорую помощь и предоставившего медикаменты, а также причинение Потерпевший №1 в результате преступления тяжкого вреда здоровью, выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство в момент нанесения ударов ножом потерпевшему под сомнение не ставят, и о наличии в действиях ФИО11 иного менее тяжкого состава преступления, в том числе предусмотренного ст.111 УК РФ, не свидетельствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется.

При производстве предварительного следствия, в том числе при производстве осмотра места происшествия, допросах потерпевшего и свидетелей, а также в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО11 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: признание вины в ходе расследования и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, отягчающее, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Вопреки доводам стороны защиты, из проверенных материалов следует, что действия ФИО11, направленные на убийство потерпевшего, были вызваны состоянием алкогольного опьянения, в которое сам осужденный себя и привел, употребляя спиртные напитки незадолго до происшествия, что подтверждается как показаниями самого ФИО11, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО120. Именно употребление спиртного снизило внутренний контроль осужденного, вызвало необоснованную агрессию к Потерпевший №1 и способствовало совершению им умышленного преступления против жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного ФИО11 наказания.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО11 наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, ч.1 ст.62 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из показаний осужденного ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтвержденных потерпевшим, после совершения преступления осужденный предлагал вызвать «скорую помощь», принес медикаменты, а затем навещал Потерпевший №1 в больнице, где передавал лекарства и принес извинения, которые были приняты последним, чем совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

Данное обстоятельство, не известное суду первой инстанции, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание и с учетом наличия совокупности смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возраста и состояния здоровья осужденного, которые являются исключительными, считает возможным применить к ФИО11 положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание                       ФИО11, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ФИО11 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ярыгина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                И.А. Харитонов

Судьи                                        Ю.В. Буряк

Ю.А. Сек