Решение по делу № 2-1355/2017 от 30.10.2017

Дело №2-1355/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кудеснерского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Кудеснерского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением по тем мотивам, что ФИО1 ранее принадлежала земельная доля, расположенная на территории землепользования бывшего колхоза «Родина», но ФИО1 умерла и не успела распорядиться своей земельной долей, а ее наследник, ответчик по делу Васильев В.Я. не оформил наследственные права на земельную долю наследодателя.

Постановлением главы администрации Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» собственникам земельных долей колхоза «Родина» выдано свидетельство о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил (данные изъяты) га, в том числе (данные изъяты) га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 307 долевиков. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила (данные изъяты) га. После ликвидации колхоза «Родина» вследствие банкротства земли коллективно - долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии с п.3 ст. 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) администрацией Кудеснерского сельского поселения в 2011 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в Законе.

Во исполнение вышеуказанного Закона администрация Кудеснерского сельского поселения Урмарского района опубликовала в газете «Новости Кудеснерского поселения» за номером 4а (55а) от (дата) и на своем официальном сайте в сети «Интернет» список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, указанный список был также размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Кудеснерского сельского поселения в течение 3 месяцев со дня опубликования этого списка. Этим правом никто не воспользовался, общее собрание собственников не состоялось. Постановлением главы администрации Кудеснерского сельского поселения от (дата) № утвержден список невостребованных земельных долей.

Невостребованной земельной долей в соответствии с этим законом может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники умерших, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С учетом указанного, истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 – наследник Васильев В.Я. на невостребованную земельную долю и признать право собственности муниципального образования Кудеснерское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики на указанную земельную долю умершего собственника.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте. При этом от представителя истца Николаева О.Л., являющегося главой поселения и действующего на основании Устава, в суд поступило заявления об отказе от иска, в котором указано, что положения статей 173,220 и 221 ГПК РФ им понятны, а также выражена просьба рассмотреть дело без их участия.

От ответчика Васильева В.Я. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором он также указал, что не признает иск администрации Кудеснерского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Рассмотрев настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, изучив заявление истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не находит оснований не принимать отказ представителя истца Николаева О.Л., имеющего соответствующие полномочия, от исковых требований, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что исходит из сущности спора.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░.