Решение по делу № 33АП-1710/2020 от 19.05.2020

    28RS0004-01-2019-005896-74

    Дело № 33АП-1710/2020                                               Судья первой инстанции

    Докладчик Кургунова Н.З.                                                          Кастрюков Д.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2020 года                                                                  г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда             в составе:

        председательствующего Кургуновой Н.З.,

        судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

        при секретаре Перепелициной Л.Е.,

            с участием прокурора Пряхиной И.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дединой Галины Васильевны к ИП Кораблину Сергею Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения представителя третьего лица ООО «СК Согласие» Дорошок М.М., заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Дедина Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Кораблину С.В., указав в его обоснование, что 17 июня 2016 г. на остановке в районе ул. Театральная и ул. Соколовская в г. Благовещенске при выходе из автобуса ей защемило ногу дверью. В результате чего она получила травму и была вынуждена проходить лечение. Собственником автобуса является ИП Кораблин С.В. ООО «СК Согласие», с которым у ИП Караблина С.В. заключен договор страхования ответственности перевозчика, отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия полного пакета документов и доказательств того, что травма получена именно в момент выхода из автобуса.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ИП Кораблина С.В. – Бросалин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец получила травму при иных обстоятельствах, а не в результате выхода из автобуса. Привел доводы о злоупотреблении истцом правом на судубную защиту.

Прокурор в заключении полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Ответчик ИП Кораблин С.В., представители третьих лиц: администрации г. Благовещенска, Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Восточно-Сибирского МУГАДН, ООО «СК Согласие», Российского Союз Автостраховщиков, третьи лица: Цилибеев С.В., Чуйков В.В., Шкарбан О.Г. в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «СК Согласие» указал, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом были приложены не все документы, как того требуют положения ст. 14 Закона об ОСАГО. В адрес Дединой Г.В. был направлен ответ на заявление с указанием на необходимость предоставление недостающих документов, однако в ООО «СК Согласие» испрашиваемые документы так и не поступили. Полагал, что истцом не предоставлено доказательств наличия у нее физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами заявленного события.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 г. исковые требования Дединой Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кораблина С.В. в пользу Дединой Г.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом были приложены не все документы, как того требуют положения ст. 14 Закона об ОСАГО. Не соглашается с произведённой судом оценкой доказательств по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Согласие» Дорошок М.М. настаивала на доводах, приведенных в поданной апелляционной жалобе.

Прокурор в заключении считал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2016 г., на автобусной остановке маршрута № 3 в районе ул. Театральная и ул. Соколовская в г. Благовещенске, при выходе из автобуса «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <номер>, Дедина Г.В. получила травму – <данные изъяты> в результате удара двери автобуса при закрытии в область стопы правой ноги потерпевшей, в связи с чем последняя была нетрудоспособна и проходила лечение в медучреждении в период с 22 июня 2016 г. по 01 сентября 2016 г.

По факту причинения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах Дедина Г.В. 22.07.2016 г. обратилась с заявлением в МО МВД России «Благовещенский». По результатам проверки данного заявления органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой г. Благовещенска отменены как незаконные. 20.02.2019 г. начальником органа дознания вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой г. Благовещенска проведена в порядке надзора. 27.02.2019 г. заместителем прокурора города Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 г. отменено как незаконное.

Собственником автобуса «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <номер>, является ИП Кораблин С.В. Его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров № <номер> от 21 августа 2015 г. застрахована в ООО «СК Согласие».

06 октября 2016 г. Дедина Г.В. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ страховщик сообщил, что представлены не все документы, в частности документ о произошедшем событии на транспорте, в случае его отсутствия справку о ДТП. Однако, Дединой Г.В. таких документов не было представлено, в связи с чем страховая выплата не была произведена.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, Дедина Г.В. обратилась в суд с иском непосредственно к собственнику автобуса ИП Кораблину С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая по существу исковые требования, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате событий 17 июня 2016 г. Дедина Г.В. действительно получила телесные повреждения, в результате чего была вынуждена проходить лечение. Установив, что собственником автобуса «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <номер>, является ИП Кораблин С.В., именно на нем лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Кораблина С.В. в пользу Дединой Г.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Согласие» о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств по делу, в частности свидетельскими показаниями, медицинским документами, постановлениями правоохранительных органов направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе устным и письменным пояснениям участников по делу, показаниям свидетеля №1, заключения протокола рентгенологического исследования от 21 июня 2016 г., медицинской карты амбулаторного больного <номер> ортопедо-травматологического отделения МБУЗ «Городская поликлиника № 4», материалов надзорного производства <номер> прокуратуры г. Благовещенска, договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров <номер> от 21 августа 2015 г., сведениям МУ «ГДС» № 263 от 13 ноября 2019 г., по результатам которой пришел к мотивированным выводам о том, что Дедина Г.В. получила травму при заявленных событиях 17 июня 2016 г. в результате того, что дверь автобуса, при закрытии, ударила потерпевшую в область стопы правой ноги.

Свидетельские показания обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, доказательств их опровергающие материалы дела не содержат.

При этом обстоятельства того, что истец обратилась за помощью в медучреждение лишь через несколько дней, после получения травмы не опровергает выводов суда, поскольку как утверждала сама истец, состояние ноги ухудшилось через несколько дней, что и послужило ее основанием для обращения за медпомощью.

Довод апеллянта о том, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом были приложены не все документы, как того требуют положения ст. 14 Закона об ОСАГО, также не может служить основанием для отмены решения. Истец и не могла представить истребуемые страховщиком документы о произошедшем событии на транспорте, поскольку таковые не составлялись. Вместе с тем данные обстоятельства не являются для суда препятствием для установления факта причинения вреда истцу при заявленных событиях и удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи: