Решение по делу № 33-3738/2019 от 24.01.2019

Судья Зубов А.Г.                                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Кумачевой С.Б.,

судей                                                           Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                            Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Чубукову Н. Н.чу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации по апелляционной жалобе ООО «Согласие», подписанной представителем по доверенности Шибановой Г.В., на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Чубукова Н.Н. и его представителя по доверенности Чубуковой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с указанным иском к Чубукову Н.Н. и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67322 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2219 руб. 66 коп. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Куга 03.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MАН TGS, под управлением водителя Журавлева С.Н. причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль MАН TGS был застрахован по договору добровольного комплексного страхования, признав данный случай страховым, владельцу автомобиля MАН TGS было выплачего страховое возмещение в размере 121622 руб.

СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Чубукова Н.Н, возместило причиненные убытки частично в размере 54300 руб.

Поскольку требования к ответчику основаны на суброгации как одном из видов перехода прав кредитора к другому лицу, то ответчик обязан возместить ущерб в полном размере, что и составляет 67322 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чубуков Н.Н. и его представитель иск не признали, полагая, что представленные истцом документы не обосновывают и не подтверждают предъявленные требования.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Представитель истцу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MАН TGS, принадлежащего ООО «ТК АвтоКомбинат <данные изъяты>», которым управлял водитель Журавлев С.В., и с участием транспортного средства Форд Куга, принадлежащий Чубуковой О.А., под управлением водителя Чубукова Н.Н., допустившего нарушение правил дорожного движения.

Поврежденное транспортное средство MАН TGS был застрахован истцом ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования.

    Признав указанное событие страховым случаем, истец ООО "СК "Согласие" выплатил страховое возмещение в размере 121622 руб., при этом, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116415 руб., с учетом износа – 64887 руб. 50 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности Чубукова Н.Н. был застрахован в ПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО сроком с 09.05.2016 г. по 08.05.2017 г., то ПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 54300 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование своих требований сослался на разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 и на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, по смыслу которых предполагается возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему, которому по указанному договору ОСАГО страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, но с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Однако, по мнению суда, поскольку указанные истцом постановления приняты после спорного ДТП, то в силу положений п. 1 ст. 4 ГК РФ они не могут быть применены при рассмотрении настоящего иска.

В этой связи суд указал, что в соответствии с действовавшим на момент ДТП законодательством, с причинителя, в том числе и в порядке суброгации, могла быть взыскана сумма причиненного вреда, только превышающая лимит ответственности страховой компании, являющейся по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда, тогда как по рассматриваемому спору выплаченная истцом по договору КАСКО сумма не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, что препятствует взысканию с ответчика указанной разницы.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу решением суда, которым в удовлетворении иска отказано, вместе с тем, считает не основанными на законе изложенные в решении суждения и выводы.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако разъяснения, которые дает Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях, равно как и правовая позиция, излагаемая Конституционным Судом РФ, не являются актами гражданского законодательства (законами), в связи с чем ссылка суда первой инстанции не невозможность их применить к рассматриваемому спору, поскольку они опубликованы после ДТП, случившегося 03.12.2016 г., не основана на законе. В то же время, нормы материального права, подлежащие применению по данному возникшему спору, в том числе, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 929, 965 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменений не претерпели.

Таким образом, истец ООО "СК "Согласие" вправе был ссылаться в обоснование своих доводов как на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 и на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, однако сами по себе указанные разъяснения с учетом тех обстоятельств, на которых основывал свои исковые требования истец, не являются достаточными для удовлетворения иска.

Так, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Действительно, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Однако истец, заявляя настоящий иск, исходил из того, что достаточно рассчитать саму сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования без учета износа автомобиля, что затем, получив от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя, ущерб, рассчитанный в рамках договора ОСАГО (с учетом износа автомобиля), требовать непосредственно с причинителя разницу между двумя этими суммами.

Судебная коллегия полагает, что такое суждение основано на неправильном толковании истцом норм материального права и высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции в приведенном выше постановлении.

В указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, приведенные правовые позиции предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховой компании, выплатившей по договору добровольного страхования возмещение без учета износа автомобиля, но получившей компенсацию лишь в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Другими словами, ни действующее законодательство, ни разъяснения правовых норм, данные Верховным судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не предусматривают безусловного взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом без учета износа деталей, узлов и агрегатов в том случае, фактический ремонт поврежденного автомобиля не производился.

Истец по данному спору не представил никаких доказательств того, каковы были или могут быть реальные объективные затраты на ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля, что уже само по себе лишает ответчика как причинителя вреда права доказывать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом всего изложенного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности выплаты владельцу поврежденного автомобиля страхового возмещения в размере 121622 руб., что, в свою очередь, лишает истца право требования с ответчика разницы между этим возмещением и той суммой, которую истец получил от СПАО «Ингорсстрах», но рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи