Решение по делу № 2-1206/2014 от 19.12.2013

Дело № 2-1206/14 29 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Тарасова Н.В.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собецкой О.В. к Собецкому Г.Г., Собецкой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С <дата>/рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Собецкая О.В. обратилась в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, с иском к Собецкому Г.Г., Собецкой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. <дата>/рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2010 г. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и проживала по указанному адресу. 24.05.2010 г. в спорной квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника Собецкий Г.Г., который после регистрации в квартиру не вселялся, вселился после регистрации брака с Собецкой И.Е, которая была зарегистрирована в спорное жилое помещение 02.07.2012 г., а 19.11.2012 г. в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя С. <дата>/рождения. Ответчики проживали в квартире с конца декабря 2012 г. до мая 2013 г., после чего выехали на другое место жительства. После Нового 2014 года, ответчики против воли истца вновь вселились в квартиру, стали угрожать Собецкой О.В., в связи с чем, истец была вынуждена выехать из принадлежащей ей квартиры и проживать у родственников.

Истец просит признать Собецкого Г.Г., Собецкую И.Е., С. прекратившими право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Собецкой О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что какого либо соглашения с ответчиками о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Представил письменные пояснения (Т.1 л.д.124-127).

Ответчик Собецкий Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи истца на законных основаниях, проживают в спорной квартире, ведут совместное с истцом хозяйство, имеют общий бюджет. Спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства Собецкого Г.Г. от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Кроме этого пояснил суду, что иного жилого помещения ответчики в собственности не имеют, производят оплату жилья и коммунальных услуг, представил возражения (Т.1 л.д.105-106).

Представитель ответчика Собецкой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчики были вселены в спорной жилое помещение в качестве членов семьи Собецкой О.В., Собецкого Г.Г., проживают в квартире с момента регистрации, денежных средств на приобретение иного жилого помещения не имеют, представил возражения (Т.1 л.д.92-94).

Представители третьих лиц – ООиП МО «П.», ОУФМС по СПб и ЛО в Красногвардейском районе СПб в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассматривать дело в свое отсутствие (Т.1 л.д.80, 123), возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика Собецкого Г.Г., представителя ответчика Собецкой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., допросив свидетелей О., А., М., Н., Е., К., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из содержания нормативных положений ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как следует из представленных суду материалов, Собецкая О.В. в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2010 г. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Право собственности зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО 05.04.2010 г. (Т.1 л.д.56-58).

В спорной квартире с 24.05.2010 г. зарегистрирована истец и Собецкий Г.Г., с 02.07.2012 г. – Собецкая И.Е., с 19.11.2012 г. С. <дата>/рождения (л.д.37).

В ходе судебного следствия установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики, истец с января 2014 г. в квартире не проживает, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей О. (Т.1 л.д.131-132), А. (Т.1 л.д.132-133), М. (Т.1 л.д.133-134), Н. (Т.1 л.д.134), а также не оспаривается сторонами по делу.

Также судом установлено, что между ответчиками и истцом не заключалось какого либо соглашения о порядке пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается пояснениями истца и ответчика Собецкого Г.Г. (Т.1 л.д.234).

Допрошенные судом свидетели М. (Т.1 л.д.133-134), Н. (Т. 1 л.д. 134), показали суду, что Собецкая О.В. не проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в связи с угрозами со стороны Собецкого Г.Г., ответчики членами семьи истца не являются, общего бюджета с ним не имеют и не ведут общее хозяйство. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и не оспорены стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Собецкой О.В. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника, соглашение между ними и собственником, которое могло явиться основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением, отсутствует, совместно проживание невозможно, соответственно, отсутствуют и правовые основания для сохранения за ними права пользования принадлежащим Собецкой О.В. жилым помещением. При этом суд учитывает и тот факт, что являясь собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, что нарушает ее права.

Доводы ответчиков, согласно которым они не имеют в собственности иного жилого помещения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требований о сохранении за ними права пользования спорной квартирой ответчики не заявляли. Однако указанные обстоятельства не лишают их возможности в будущем обращаться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчиков согласно которым спорная квартира приобретена на денежные средства ответчика Собецкого Г.Г., поскольку стороной по договору купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге является Собецкая О.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи не оспорен сторонами. По указанным основаниям показания свидетелей Е., К., показавшим суду, что при заключении сделки купли-продажи у свидетелей сложилось впечатление, что покупателем квартиры является Собецкий Г.Г., не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Собецкого Г.Г. <дата>рождения, Собецкую И.Е. <дата>рождения, С <дата>/рождения прекратившими право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014 г.