Решение по делу № 2-2/2024 (2-5/2023; 2-297/2022;) от 21.03.2022

Дело № 2-2/2024

УИД: 23RS0056-01-2021-001089-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                    29 августа 2024 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Головинской О.И. и её представителя по устному заявлению Черкашиной Д.Б.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Черновой Е.Н. по доверенности Шахшаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Павла Павловича к Черновой Елене Николаевне о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, встречному исковому заявлению Черновой Елены Николаевны к Зайцеву Павлу Павловичу о признании права собственности на жилой дом и реальном разделе недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев Павел Павлович обратился в суд с иском к Черновой Елене Николаевне о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2015 г. умерла его супруга ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; земельного пая в размере 4,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Надежда»; жилого дома площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 при жизни завещала все свое имущество внукам: ФИО3, ФИО4, Черновой Е. Н., Зайцеву П. П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все вышеуказанное имущество, кроме жилого дома площадью 79,4 кв.м., расположенного в <адрес>, так как за ним не было зарегистрировано право собственности на 7/12 доли, как пережившему супругу и имеющему право ввиду своего возраста на обязательную долю независимо от завещания. Жилой дом площадью 35,7 кв.м. и земельный участок площадью 1299 кв.м., расположенные по <адрес>, были куплены истцом и его супругой ФИО1 в период брака в 2012 году, которые были зарегистрированы на супругу ФИО1 В период с 2013 по 2014 год супругами Зайцевыми на земельном участке был построен жилой дом площадью 79,4 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. ФИО1 22.04.20214 г. подала декларацию об объекте недвижимости с целью принятия дома в эксплуатацию и последующего оформления права собственности, но оформить не успела, умерла. В связи с тем, что истец Зайцев П. П. имеет право на 7/12 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, он имеет право на 7/12 доли жилого дома площадью 79,4 кв.м., оформить которое во внесудебном порядке не представляется возможным, так как право собственности на него не было зарегистрировано.

09.10.2023 г. Зайцев П. П. умер.

Определением суда по настоящему делу от 06.08.2024г. произведена замена истца (ответчика по встречному иску) Зайцева Павла Павловича наследником по завещанию Гловинской Ольгой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Чернова Е. Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением с последующими уточнениями, в обоснование которого указала, что ее бабушке ФИО1 принадлежали по праву собственности жилой дом площадью 34,3 кв.м.,и земельный участок площадью 1299 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные ею в период брака с Зайцевым П. П.

03.09.2007 г. ФИО1 было составлено завещание, которым она завещала принадлежащее ей домовладение с земельным участком по адресу: <адрес> – Гамзиной (девичья фамилия истца Черновой Е. Н.) Елене Николаевне.

Зная о наличии завещания, с согласия ФИО1 и ее супруга Зайцева П. П., на основании Договора подряда от 25.04.2013 г., заключенного между заказчиком Черновым Р. М. и подрядчиком ООО СКФ «Канадский дом», супругами Черновыми за счет собственных средств был построен жилой дом, стоимость строительства которого составила 1 440 000 рублей. Жилой дом был подключен к коммуникациям на основании договоров, заключенных между Черновым Р. М. и снабжающими организациями.

Жилой дом площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимости от 22.04.2014 г., составленной ФИО1, при этом право собственности она за собою регистрировать не стала, так как знала, что домовладение построено на денежные средства Черновых, и является их собственностью.

02.04.2015 г. ФИО1 умерла.

    После ее смерти наследниками земельного участка площадью 1299 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, сталиЗайцев П. П. на <данные изъяты> долю, как переживший супруг, и на 1/6 долю в праве собственности в порядке наследования по закону, а всего на 7/12 доли указанного имущества, и Чернова Е.Н. на 5/12 доли имущества в порядке наследования по завещанию.

С момента окончания строительства жилого дома и по настоящее время Черновы проживают в домовладении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги. Зайцев П. П. никогда в спорном домовладении не проживал, никакого участия в его строительстве не принимал, интереса к нему не проявлял, вселиться не пытался.

С исковыми требованиями о признании права собственности на 7/12 домовладения Зайцев П. П. обратился лишь в марте 2022 года, то есть спустя почти 7 лет с момента смерти ФИО1

05.12.2022 г. между Черновым Р. М. и Черновой Е. Н. был заключен Договор переуступки прав и обязанностей по Договору подряда от 25.04.2013 г, заключенному между Черновым Р. М. и ООО СКФ «Канадский дом», и Акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2013 г., о чем Подрядчик был уведомлен в установленном законом порядке.

03.03.2023 г. Чернова Е. Н. направила в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО Успенский район уведомление об окончании строительства спорного жилого дома, в ответ на которое был получен отказ, так как уведомление о планируемом строительстве жилого дома не подавалось.

Так как признать право собственности на жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным, с учетом уточненных требований Чернова Е. Н. просит суд признать за Черновой Е. Н. право собственности на жилой дом площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 1299 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома площадью 79,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту № 2 экспертного заключения.

Истец по первоначальному иску Головинская О. И. на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску по устному заявлению Черкашина Д. Б. первоначальные исковые требования поддержала, указав, что с учетом судебной практики стороне истца по первоначальному иску нет необходимости доказывать факт того, что спорное домовладение площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, построено на средства Зайцева П. П. и ФИО1, для признания за Головинской О. И. права собственности на 7/12 спорного домовладения достаточно иметь в собственности 7/12 доли земельного участка, на котором оно расположено. Кроме того, в материалах имеющейся в деле копии инвентарного дела имеется разрешение на строительство жилого дома, выданное на имя ФИО1, что свидетельствует о наличии права собственности на долю спорного домовладения. В удовлетворении встречных исковых требований Черновой Е. Н. просила отказать, так как разрешение на строительство дома Зайцев П. П. и ФИО1 не давали, а спорное домовладение было построено на их средства.

Ответчик Чернова Е.Н. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя. В удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шахшаева В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требованийпросила отказать по тем основаниям, что спорное домовладение было построено на средства супругов Черновых, разрешение на строительство, копия которого имеется в материалах дела, не является документом, подтверждающим факт строительства ФИО1 домовладения, а лишь является документом-намерением осуществить реконструкцию домовладения, поставить на кадастровый учет домовладение в момент его постановки на учет в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства могло любое лицо, не имеющее отношение к правообладанию данного объекта, а при подаче декларации в соответствии с теми же норами законодательства, при наличии прав лицо, подающее декларацию, могло беспрепятственно оформить свое право собственности на объект недвижимости, что ФИО1 сделано не было, так как она знала, что спорный жилой дом ей не принадлежит. Встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель 3-го лица Администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края о дне слушания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования в суд не направлял.

Третье лицо Чернов Р. М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

           Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.07.1998 года, заключенного в период брака с Зайцевым Павлом Павловичем, принадлежали по праву собственности жилой дом площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1299 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

03 сентября 2007 года ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Успенского нотариально округа <данные изъяты> зарегистрировано в реестре № 6507, которым она завещала принадлежащее ей домовладение с земельным участком по адресу: <адрес> – Гамзиной (девичья фамилия Черновой Е. Н.) Елене Николаевне.

02.04.2015 г. ФИО1 умерла.

После ее смерти наследниками земельного участка площадью 1299 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, стали Зайцев П. П. на <данные изъяты> долю, как переживший супруг, и на 1/6 долю в праве собственности в порядке наследования по закону, а всего на 7/12 доли указанного имущества и Чернова Е. Н. на 5/12 доли имущества в порядке наследования по завещанию (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.06.2017 г., удостоверенное нотариусом Успенского нотариального округа <данные изъяты> зарегистрировано в реестре №, бланк <адрес>1, наследственное дело №).

25.04.2013 г. между Черновым Р. М.(«Заказчик»), супругом Черновой Е. Н., и ООО СКФ «Канадский дом» («Подрядчик») был заключен договор подряда КД-13-248 от 25.04.2013 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по возведению жилого дома площадью 122 кв.м. по адресу: <адрес>, а Заказчик оплатить и принять работы стоимостью 1 545 457 руб. С учетом того, что фактическая площадь домовладения составила 79,4 кв.м., стоимость строительства составила 1 440 000 руб., которые были оплачены Черновым Р. М., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 15 и чеку на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному ордеру № 47 от 03.07.2013 г. на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходному ордеру № 17 от 26.04.2013 г. и чеком на сумму 600 000 руб., квитанцией к приходному ордеру № 20 от 07.05.2013 г. и чеком на сумму 750 000 руб.

06.08.2013 г. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по возведению жилого дома.

22.04.2014 г. на основании декларации об объекте недвижимости, поданной в органы Росреестра ФИО1, жилой дом площадью 79,4 кв.м., количеством этажей – 2, материал наружных стен – деревянный, год ввода в эксплуатацию 2014 г., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.

05 декабря 2022 г. между Черновым Р. М. (Цедент) и Черновой Е. Н. (Цессионарий) был заключен Договор переуступки прав и обязанностей по Договору подряда № КД-13-248 от 25.04.2013 г, заключенному между Черновым Р. М. (заказчик) и ООО СКФ «Канадский дом» (подрядчик), и Акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2013 г., о чем Подрядчику было направлено соответствующее уведомление.

03.03.2023 г. Чернова Е. Н. обратилась в Администрацию муниципального образования Успенский район с уведомлением об окончании строительства жилого дома, по результатам рассмотрения которого Уведомлением о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиями законодательства о градостроительной деятельности № 009 от 07.03.2023 г. было отказано по тем основаниям, что уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не подавалось.

По ходатайству Черновой Е. Н. поделу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики объекта недвижимости – жилого дома площадью 79,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>? 2. Соответствует ли жилой дом площадью 79,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам? 3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта? 4. Какой порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> сложился между Черновой Е.Н. и Зайцевым П.П. на момент проведения экспертизы? 5. Разработать с учетом сложившегося порядка пользования возможность и варианты раздела между Черновой Е.Н. и Зайцевым П.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. 6. В случае невозможности раздела земельного участка и жилого дома, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с юридическими долями Черновой Е.Н. и Зайцева П.П. (5/12 и 7/12).

Согласно экспертному заключению № 2023-09-07П от 25.09.2023 г., выполненному экспертом ФИО2, по первому вопросу экспертом установлены технические, конструктивные характеристики объекта недвижимости – жилого дома площадью 79,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположен одноэтажный с мансардой каркасный жилой дом габаритными размерами в плане 7,43х7,0м. Год возведения - 2014. <адрес> жилого <адрес>,4 кв.м, жилая площадь 31,3 кв.м. Здание возведено на месте снесенного жилого дома литер «А».

По второму вопросу жилой дом соответствует специальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида. С точки зрения прочности, устойчивости и надежности строительных конструкций здание соответствует требованиям нормативной документации. Обследуемый жилой дом по <адрес> соответствует нормативным документам, а именно перечисленным выше ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения.

    По третьему вопросу проведенным обследованием не установлен факт наличия помех в пользовании имуществом, расположенным на смежных земельных участках. Обследуемый жилой дом по адресу: <адрес> соответствует нормативным документам, а именно перечисленным выше ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих вперечень стандартов обязательного исполнения. Общее техническое состояние обследуемого здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует работоспособному состоянию, для эксплуатации по назначению жилой дом по адресу: <адрес> пригоден. Рассматриваемый в рамках настоящего экспертного обследования жилой дом размещен в соответствии с градостроительным зонированием, и соответствует регламенту использования территории - зоне жилой застройки. Угроза жизни и здоровью собственников рассматриваемого и соседних домовладений, а также третьих лиц на исследуемом объекте отсутствует, помех в пользовании жилыми домами и земельными участками смежных домовладений в ходе настоящего исследования не установлено.

    По четвертому вопросу установлено проведенным обследованием спорного имущества, домовладение по <адрес>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и вспомогательных хозяйственных построек, полностью используется Черновой Е.Н. и членами ее семьи для постоянного проживания. Истец Зайцев П.П. не пользуется спорным имуществом, в домовладении не проживает.

    По пятому вопросу экспертом разработаны два варианта раздела:

Согласно варианту №1, как отражено на схеме в Приложении №4: в собственность Зайцева П.П. (красная одинарная на схеме) выделяется незастроенный земельный участок площадью 758 кв.м. Участок имеет следующие границы: от т.6 до т.3 по линии раздела земельного участка - 35,73м; от т.3 до т.4 по красной линии <адрес> – 21,47м; от т.4 до т.5 по межевой границе с земельным участком по <адрес> – 34,11м; от т.5 до т.6 по межевой границе с земельным участком по <адрес> – 21,73м; в собственность Черновой Е.Н. (зеленая одинарная штриховка на схеме) выделяется земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозпостройками площадью 541 кв.м. Участок имеет следующие границы: от т.1 до т.2 по межевой границе с земельным участком по <адрес> – 36,85м; от т.2 до т.3 по красной линии <адрес> – 14,94м; от т.3 до т.6 по линии раздела земельного участка - 35,73м; от т.6 до т.1 по межевой границе с земельным участком по <адрес> – 14,88м.

Согласно варианту №2, как отражено на схеме в Приложении №5: в собственность Зайцева П.П. (красная одинарная на схеме) выделяется земельный участок площадью 758 кв.м. Участок имеет следующие границы: от т.6 до т.3 (через точки 7,8,9,10) по линии раздела земельного участка – 6,92+5,20+12,24+15,75+14,88м; от т.3 до т.4 по красной линии <адрес> – 13,40м; от т.4 до т.5 по межевой границе с земельным участком по <адрес> – 34,11м; от т.5 до т.6 по межевой границе с земельным участком по <адрес> – 25,00м. В границах участка расположена летняя кухня с пристройкой литер «Г,г»; в собственность Черновой Е.Н. (зеленая одинарная штриховка на схеме) выделяется земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозпостройками площадью 541 кв.м. Участок имеет следующие границы: от т.1 до т.2 по межевой границе с земельным участком по <адрес> – 36,85м; от т.2 до т.3 по красной линии <адрес> – 14,94м; от т.3 до т.6 по линии раздела земельного участка - 35,73м; от т.6 до т.1 по межевой границе с земельным участком по <адрес> – 14,88м. В границах земельного участка расположен жилой дом, гараж литер «Г3», хозпостройки литер «Г1», «Г2», «г1», «г2», «г3». Схемы раздела земельного участка домовладения по адресу: с<адрес> в точном соответствии с юридическими долями сторон в праве общей долевой собственности по разработанным вариантам приведены в Приложении №4 и Приложении №5.

По шестому вопросу раздел земельного участка произвести возможно, что отражено в исследовании по вопросу №5. Поскольку право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> у сторон по настоящему спору отсутствует, на данном этапе невозможно произвести определение порядка пользования спорным жилым домом – ввиду отсутствия сведений о размере долей в праве собственности на спорный жилой дом.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что завершение строительства спорного жилого дома было осуществлено 06.08.2013 г., что подтверждается Актом сдачи-приемкивыполненных работ по возведению жилого дома по Договору подряда от 25.04.2013 г., заключенному между Черновым Р. М. и ООО СКФ «Канадский дом», дом поставлен на кадастровый учет в 2014 году.

Черновы строили объект путем привлечения подрядной организации на собственные средства. Каких-либо доказательств того, что титульный собственник земельного участка ФИО1 возражала против строительства Черновыми жилого дома на ее земельном участке в материалы дела не представлено. Напротив, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО1 обратилась в органы Росреестра с декларацией об объекте недвижимости с целью постановки спорного жилого дома на кадастровый учет. Нарушений прав Зайцева П. П. произведенным Черновыми строительством спорного жилого дома из материалов дела не усматривается.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9-92 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 11 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 11 части 17 статьи 51, статья 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является установленный судом факт того, что строительство спорного жилого дома завершено в 2014 году. С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства, а именно ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалах дела имеется копия разрешения № RU23535310-43, выданного Администрацией Успенского сельского поселения на имя ФИО1 от 21.05.2013 г. сроком действия на десять лет, в соответствии с которым разрешено произвести реконструкцию индивидуального жилого дома с увеличением общей площади на 92,2 кв.м. на земельном участке площадью 0,1299 га по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы при ответе на первый вопрос указано, что здание спорного жилого дома возведено на месте снесенного жилого дома литер «А», что свидетельствует о том, что реконструкция жилого дома на основании Разрешения на строительство от 21.05.2013 г. не проводилась, а было осуществлено строительство нового объекта.

У Черновой Е. Н. не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Кроме того, право долевой собственности на земельный участок, на котором построен спорный жилой дом, не позволяет ей признать за собою единоличное право собственности на жилой дом во внесудебном порядке.

Суд также принимает во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, который как указано в экспертном заключении при ответе на четвертый вопрос, и не оспаривается стороной истца по первоначальному иску, сложился таким образом, что спорное имущество, состоящее из домовладения по <адрес> в с. Успенское, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и вспомогательных хозяйственных построек, полностью используется Черновой Е.Н. и членами ее семьи для постоянного проживания. Истец Зайцев П.П. неспорным имуществом не пользовался, в домовладении не проживал.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определивших понятие «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на строительство на момент завершения строительства спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что жилой дом площадью 79,4 кв.м., количеством этажей – 2, материал наружных стен – деревянный, год ввода в эксплуатацию 2014 г., с кадастровым номером <данные изъяты>, является самовольной постройкой.

         Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая первоначальные исковые требования Зайцева П. П., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1. ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действующий на момент завершения строительства спорного жилого дома, установлен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик, которому дано право ввести в эксплуатацию построенный им объект недвижимости.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении заявленных истцом по первоначальному иску Зайцевым П. П. требований о признании за ним права собственности на 7/12 доли жилого дома площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, судом установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, строительство которой осуществлено за счет средств ответчика по первоначальному иску Черновой Е. Н., доказательств того, что Зайцев П. П. осуществлял строительство спорного жилого дома в материалы дела не представлено.

Основания для признания права собственности на долю в спорном жилом доме за истцом Зайцевым П. П. отсутствуют, так как не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за разрешением на строительство спорного объекта. Кроме того, право требовать ввода спорного объекта в эксплуатацию (признавать его таковым) возникает в силу указанных правовых норм у застройщика.

Фактически заявленные исковые требования Зайцева П. П. направлены на изъятие у Черновой Е. Н. 7/12 доли возведенного ею жилого дома, в связи с тем, что дом расположен на участке, принадлежащем Зайцеву П. П. и Черновой Е. Н. на праве общей долевой собственности. На протяжении длительного времени Зайцев П. П. не предъявлял к Черновой Е. Н. каких-либо требований, претензий, связанных с возведением постройки, никаких мер по регистрации своих прав на жилой дом не предпринимал, им не пользовался, бремени содержания не нес, вселиться не пытался.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания за Зайцевым П. П. 7/12 жилого дома площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В статье 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4).

В пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

В соответствии с имеющимся в деле заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, учитывая конфигурацию земельного участка и особенности характера его застройки, можно произвести его реальный раздел в точном соответствии с размерами юридических долей совладельцев в праве общей долевой собственности. Экспертом разработаны два варианта реального раздела в точном соответствии с размером юридических долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом расположения объектов застройки - таким образом, чтобы были обеспечены проходы к объектам недвижимости, расположенным в границах каждого из участков, и был максимально соблюден баланс интересов сособственников.

Истцом по встречному иску Черновой Е. Н. исковые требования в части раздела земельного участка площадью 1299 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам проведенной экспертизы были уточнены, она просит суд разделить участок по варианту № 2, разработанному экспертом.

Учитывая, что указанный вариант раздела земельного участка соответствует идеальным долям сторон, исходя из баланса интересов сторон, учитывая позицию сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка и жилого дома по варианту № 2, предложенному Черновой Е. Н., является наиболее оптимальным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Зайцева Павла Павловича к Черновой Елене Николаевне о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Черновой Елены Николаевны к Зайцеву Павлу Павловичу о признании права собственности на жилой дом и реальном разделе недвижимого имущества – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Черновой Еленой Николаевной право собственности на жилой дом площадью 79,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, количеством этажей – 2, материал наружных стен – деревянный, год ввода в эксплуатацию 2014 г., расположенный на земельном участке площадью 1299 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Произвести раздел недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 1299 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 79,4 кв.м.с кадастровым номером <данные изъяты>, по ВАРИАНТУ № 2 экспертного заключения № 2023-09-07П от 25 сентября 2023 года, как отражено на схеме в Приложении №5:

- в собственность Головинской Ольги Ивановны, <данные изъяты> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> (красная одинарная на схеме) выделить земельный участок площадью 758 кв.м. Участок имеет следующие границы: от т.6 до т.3 (через точки 7,8,9,10) по линии раздела земельного участка – 6,92+5,20+12,24+15,75+14,88м; от т.3 до т.4 по красной линии <адрес> – 13,40м; от т.4 до т.5 по межевой границе с земельным участком по <адрес> – 34,11м; от т.5 до т.6 по межевой границе с земельным участком по <адрес> – 25,00м. В границах участка расположена летняя кухня с пристройкой литер «Г,г».

- в собственность Черновой Елены Николаевны, <данные изъяты> место рождения: <адрес>, паспорт 74 <данные изъяты> (зеленая одинарная штриховка на схеме) выделяется земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозпостройками площадью 541 кв.м. Участок имеет следующие границы: от т.1 до т.2 по межевой границе с земельным участком по <адрес> – 36,85м; от т.2 до т.3 по красной линии <адрес> – 14,94м; от т.3 до т.6 по линии раздела земельного участка - 35,73м; от т.6 до т.1 по межевой границе с земельным участком по <адрес> – 14,88м. В границах земельного участка расположен жилой дом, гараж литер «Г3», хозпостройки литер «Г1», «Г2», «г1», «г2», «г3».

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрирующим органом сведений, соответствующих резолютивной части данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2024.

Судья

Успенского районного суда                        М.Н. Пушкарский