Решение по делу № 33а-13744/2017 от 05.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зуева А.М. Дело № 33а-13744/2017

     3.144

16 октября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Русанова Р.А., Жуля А.В.,

при секретаре Казбановой Д.И.

с участием прокурора Гайдук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Андина Романа Александровича,

по апелляционной жалобе Андина Р.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Андина Романа Александровича удовлетворить частично.

Установить в отношении Андина Романа Александровича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного, освобождаемою из мест лишения свободы <дата> года, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Андина Р.А., мотивируя тем, что Андин Р.А. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> года по <данные изъяты> УК РФ (с учетом изменений) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. Просили установить в отношении Андина Р.А. административный надзор 8 лет с установлением ограничений в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Андин Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая, что никто не может быть дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и тоже преступление. Также не согласен со сроком установленного административного надзора, полагая его несоразмерным назначенному сроку наказания по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Емельяновского района Красноярского края Логунова И.А. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, учитывая заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение и удовлетворяя заявление ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> года Андин Р.А. осужден <данные изъяты> УК РФ (с учетом изменений) к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дата освобождения <дата> года по отбытии срока наказания.

Совершенное Андиным Р.А. преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости согласно статье 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет восемь лет после отбытия наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен опасный рецидив преступлений.

В период отбывания наказания на Андина Р.А. было наложено 1 взыскание, поощрений не имеет.

Таким образом, с учетом того, что Андин Р.А. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что является в силу закона безусловным основанием для установления административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, без учета наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд первой инстанции обоснованно установил в отношении Андина Р.А. административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчислив срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора и вид административного ограничения судом определены верно, в строгом соответствии с требованиями статей 4, 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом личности Андина Р.А., его характеристики и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Андина Р.А. о несогласии со сроком административного надзора, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности двойного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление, также подлежит отклонению, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел на момент рассмотрения дела положения Федерального закона от 28.05.2017 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которыми внесены изменения с 09.06.2017 года в п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в части того, что административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации должно быть установлено не только по месту жительства или пребывания, но и по фактическому месту нахождения поднадзорного лица, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие дополнения в резолютивную часть решения.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда в абзаце 2 и 3 после слова «пребывания» словами «или фактического нахождения».

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: