Решение по делу № 22-1936/2021 от 24.09.2021

Судья ФИО21. дело №

Апелляционное определение

19 октября 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО14 и ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

осужденных ФИО1 и ФИО3,

их защитника – адвоката ФИО11

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката ФИО11 на приговор ФИО4 городского суда РД от 08 июля 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвоката ФИО11, осужденных ФИО1 и ФИО3, подержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора ФИО10, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Калмыкия, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающий, военнообязанный, несудимый, осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, проживающий по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий генеральным директором НПЗ ООО «Нафта-Кизляр», военнообязанный, несудимый, осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор суда в отношении ФИО15 и ФИО3 незаконным, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование жалобы указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре недостаточно полно установлено и описано фактическое проявление каждого из необходимых признаков состава преступления; не конкретно описано событие преступления, его место, время совершения; не указывается, какие конкретно действия обвиняемых составляют признаки объективной стороны и вменяются ему в вину, не конкретизирована форма вины. Из материалов дела следует, что уголовное дело трижды возвращалось прокурором следователю.

Однако, органами следствия не устранены обстоятельства, послужившие основанием для возврата уголовного дела, указанные как в постановлении прокурора <адрес> от 15.03.2018, так и в постановлении заместителя прокурора РД от 02.04.2018 и в постановлении прокурора РД от 23.04.2018.

В частности, уголовное дело № направлено для организации дополнительного расследования из СУ по РД 27.04.2018г. и поступило в Кизлярский ФИО5 СУ СК РФ по РД 10.05.2018. ФИО4 СУ СК РФ по РД уголовное дело принял к производству и приступил к расследованию на основании постановления от 25.06.2018, то есть спустя более месяца.

Как следует из представленных для ознакомления материалов уголовного дела, срок для производства дополнительного следствия не устанавливался, а обвинение ее подзащитному предъявлено 25.06.2018, допрошен 26.06.2018, т.е. когда срок предварительного следствия по делу истек.

Постановление ФИО4 СУ СКРФ ФИО12 о приостановлении предварительного следствия от 26.07.2018 вынесено с нарушением требований ч. 5 ст. 208 УПК, согласно которой до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании незаконным указанного постановления Хасанмирзаева, в удовлетворении которого судом отказано.

Из материалов уголовного дела усматривается, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Нафта Кизляр» (генеральный директор ФИО3) изначально существуют гражданско-правовые отношения.

17.09.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Нафта Кизляр» был заключен договор поставки газа №. Согласно акта № об изменении режима газопотребления от 03.08.2016, представителю потребителя он не вручался. 06.09.2016 был повторно составлен акт б/н об изменении режима газопотребления.

Вместе с тем, уже 28.11.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Нафта Кизляр»было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки газа № от 17.09.2014, согласно которого продлен срок действия договора поставки газа № от 17.09.2014. Вместе с тем 05.01.2017 составлен акт № о самовольном подключении газопотребляющего оборудования.

Полагает, что признание виновными ее подзащитных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод по ООО «Нафта Кизляр) является юридически несостоятельным, поскольку имеет место спор, возникший из-за нарушения договорных отношений на поставку газа, который должен разрешаться в гражданско-правовом порядке.

О каком умысле на совершение тяжкого преступления в данном случае можно утверждать, если на оборотной стороне акта об изменении режима газопотребления б/н от 06.09.2016 указывается на ответственность по ст.7.19 КоАП РФ,

Между тем, органами предварительного следствия не принято во внимание, что при данных обстоятельствах дела и при отсутствии методики определения фактического объема потребленного газа из трубопровода по диаметру врезки, изменению давления внутри трубы или каким-либо иным объективным показателям, установить действительную стоимость потребленного газа на день совершения преступления не представляется возможным. В связи с этим, не имеется и правовых оснований для признания действий обвиняемого как кража в особо крупном размере.

Указывает, что при этом, имеющиеся в материалах уголовного дела расчеты расхода газа можно лишь рассматривать как расчеты экономического ущерба, а не как фактическую стоимость потребленного газа на момент совершения преступления. Из материалов уголовного дела следует, что под квалифицирующим признаком «особо крупный размер» суд, вслед за органами предварительного следствия ошибочно понимает понятие «размера экономического ущерба вследствие несанкционированного подключения», которое является гражданско-правовой категорией.

В связи, с чем полагает, что по делу не установлена как объективная сторона, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 ФЗ № 1 16-ФЗ от 21.07.1997). Между тем, класс опасности автогазозаправочных станций не определен, и в материалах уголовного дела не имеется сведений о количественных и качественных характеристиках этих опасных производственных объектов, и потому не представляется возможным определить к какому классу опасности относятся данные объекты и, соответственно, требовалось ли получение лицензии на их эксплуатацию.

Розничная продажа сжиженного углеводородного газа лицензированию не подлежит, что следует из ст. 12 Федерального закона от 4 мая 201 1 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов уголовного дела следует, что фактически имеет место отсутствие государственной регистрации опасного производственного объекта, что является административным правонарушением, влекущим за собой ответственность, но ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Считает, что, таким образом, сама по себе эксплуатация автозаправочных станций, без определения класса опасности с учетом требований вышеуказанных норм, не может являться достаточной для квалификации лица, по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Из материалов уголовного дела непонятно по каким критериям и основаниям, ФИО1 был признан аффилированным лимцом юридического лица.

В мотивировочной части обжалуемого приговора указано о том, что в последнем слове ее подзащитные признали свою вину. Это не соответствует действительности. В этой связи ею направлено в суд ходатайство о предоставлении копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний. При этих обстоятельствах полагает, что аудиозапись протокола судебного заседания с последним словом ее подзащитных искусственно утрачена. В последнем слове ее подзащитные не признавали себя виновными и просили их оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает обжалуемый приговор законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор, указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;

3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;

4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным;

5) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

По смыслу закона резолютивная часть приговора должна соответствовать его резолютивной части оглашенной в судебном заседании.

В нарушение вышеуказанных требований закона оглашенная в судебном заседании резолютивная часть приговора не соответствует резолютивной его части, имеющегося в материалах уголовного дела.

Так, из резолютивной части приговора, находящегося в материалах уголовного дела следует, что подсудимому ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено 4 года лишения свободы.

Из заявления государственного обвинителя Рамазанова следует, что судом при оглашении резолютивной части приговора ФИО3 за это преступление назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласившись с этим доводом государственного обвинителя, суд первой инстанции вынес не предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление от 09 июля 2021 г., в котором со ссылкой на п.15 ст.397 УПКУ РФ разъяснил неясность, допущенную в приговоре, признав ошибочным указание в резолютивной его части о назначении подсудимому ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ 4 лет лишения свободы, заменив на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Между тем, перечисленные в ст. 397 УПК РФ вопросы могут быть разрешены судом первой инстанции только при исполнении вступившего в законную силу приговора.

Более того, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора лишь в том случае, если они не затрагивают существо принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда от 09 июля 2021 г. является незаконным.

Указанные противоречия, допущенные при оглашении приговора и в его резолютивной части, находящегося в материалах уголовного дела приговора ведут к неопределенности и ставят под сомнение соответствие обжалуемого приговора требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, они повлияли на законность приговора, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями п.1-4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы и дополнения защитника ФИО11, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ФИО4 городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО3, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: