Решение по делу № 22-6435/2021 от 21.10.2021

Судья Смолина А.А.

Докладчик Волосская И.И.                             Дело № 22-6435/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                         15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

судей Лукаш Е.В., Плотниковой Е.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденных ДАВ, ЩОИ,

адвокатом Халиной Е.М., Перепелкиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДАВ, ЩОИ с апелляционными жалобами осужденной ЩОИ и адвоката Слободника И.З. в её защиту, адвоката Халиной Е.М. в защиту осужденного ДАВ на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2021 года, которым

ДАВ, <данные изъяты>

ЩОИ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждены каждый по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ДАВ, ЩОИ исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Взыскано с ДАВ и ЩОИ в пользу Потерпевший №1 10 300 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

установила:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2021 года ДАВ, ЩОИ признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

Преступление ДАВ, ЩОИ совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления ДАВ признал частично, ЩОИ вину не признала.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденной ЩОИ и адвокатом Слободником И.З. в её защиту, адвокатом Халиной Е.М. в защиту осужденного ДАВ поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката Слободника И.З. в защиту осужденной ЩОИ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств вины ЩОИ нет.

Указывает, что ЩОИ в явке с повинной и в судебном заседании вину не признала; признала факт распоряжения похищенным.

Полагает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей, однако, последняя в силу возраста не может правильно оценивать все происходящие события; её показания в части получения телесных повреждений подтверждены не в полном объеме; потерпевшая преувеличивает негативное воздействие телесных повреждений, что подтверждается заключением СМЭ.

Просит отнестись критически к показаниям потерпевшей об участии в преступлении женщины; обращает внимание на показания ДАВ, пояснившего, что грабеж совершил один, без ЩОИ

Суд необоснованно признал ЩОИ вменяемой, поскольку судебно-психиатрической экспертизы в отношении ЩОИ не проводилось.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении психиатрической экспертизы в отношении ЩОИ

По доводам жалобы адвоката Халиной Е.М. в защиту осужденного ДАВ, вина ДАВ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Судом не учтены в полной мере показания ДАВ в судебном заседании о том, что он действительно в этот день находился вместе с ЩОИ, однако, грабеж совершал и в подъезд заходил один, насилия к потерпевшей не применял, в предварительный сговор с ЩОИ не вступал, действовал один с внезапно возникшим умыслом, о своих планах никому не рассказывал.

Обращает внимание, что ДАВ последовательно пояснил, по каким причинам давал явку с повинной и первоначальные показания, описывая другие обстоятельства.

Указывает, что показания ДАВ согласуются с показаниями ЩОИ, которая не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что дала такие показания из-за боязни сотрудников полиции и применения к ней незаконных методов воздействия; в дальнейшем смирилась со своим положением и подтверждала первоначальные показания.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в судебное заседание она не явилась, несмотря на то, что сторона защиты возражала, в связи с чем считает, что они не могут быть положены в основу обвинения, поскольку потерпевшая находится в пожилом возрасте, имеет плохое состояние здоровья, в т.ч. и плохое зрение, различает только силуэты.

Показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, события им известны только со слов потерпевшей.

Судом не дано должной оценки всем обстоятельствам дела; нарушен принцип презумпции невиновности; действия ДАВ подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, назначенное ДАВ наказание чрезмерно сурово; судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств; ДАВ вину признал частично, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, высказал намерение возместить потерпевшей ущерб, имеет ряд тяжелых заболеваний, не судим, характеризуется удовлетворительно.

При наличии такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия мнения потерпевшей по поводу наказания, просит смягчить назначенное ДАВ наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Слободника И.З. и Халиной Е.М. государственный обвинитель Доценко К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По доводам жалобы осужденной ЩОИ, приговор суда считает чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку её вина не доказана; приговор суда основан только на показаниях потерпевшей, а также на видеозаписи, на которой видно лишь как она и Дмитриев вместе идут, и у нее в руках - трость.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании осужденные ДАВ и ЩОИ, адвокаты Перепелкина И.В. и Халина Е.М. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Ракова Н.С. полагала необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ДАВ, ЩОИ в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о другой юридической оценке действий осужденных, о том, что участие ЩОИ в совершении инкриминируемого преступления не доказано, преступление совершено одним ДАВ, без предварительного сговора, без применения насилия к потерпевшей, судом первой инстанции проверялись, однако своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 она вышла из дома и пошла в поликлинику, о чём сообщила дочери Свидетель №2; при ней находилась сумка из кожзаменителя чёрного цвета, надетая через плечо; в правой руке она держала трость, а в левой - синий пакет, где лежали булка и кошелёк с её пенсией в сумме 10000 рублей; примерно в 14-30 она дошла до подъезда своего дома, достала ключи из кармана, стала открывать магнитный замок и приоткрыла подъездную дверь. В этот момент к ней со спины подошёл мужчина, насколько она поняла по его росту и голосу, обхватил её рукой за лицо в районе рта так, что она не могла ни говорить, ни кричать, а затем силой подтолкнул её внутрь подъезда. При этом она увидела, что в подъезд также зашла женщина, закрыв за собой дверь. В тамбуре было темно, поэтому в связи с плохим зрением ни мужчины, ни женщины она не разглядела, их описать и опознать не сможет.

Мужчина сказал ей отдать ему деньги, закрыв ей рот рукой, которую она укусила, после чего тот ударил её по левой щеке, отчего она испытала головокружение и физическую боль, а также у неё выпала изо рта вставная челюсть. Когда она закричала, мужчина толкнул её руками один раз в грудь и не менее пяти раз ударил её рукой в ту же область, отчего она ударилась головой об дверной косяк и снова почувствовала физическую боль. Мужчина и женщина о чём-то разговаривали, суть разговора она не слышала; лишь ощущала, как женщина проверяет содержимое карманов её одежды, пока мужчина удерживал её за руки в районе кистей, закрывая ей рот рукой, чтобы она не кричала. Кроме того, женщина чем-то ударила её по левой руке, в которой она держала трость и пакет, отчего ей также было больно.

Кто из них похитил у неё с плеча сумку, забрал её трость и пакет с кошельком, она не помнит. Угроз в её адрес данные мужчина и женщина не высказывали. Всё это происходило в тамбуре подъезда в течение трёх-пяти минут, когда никто из соседей не выходил и не заходил в подъезд на её крики. Мужчина, который удерживал её за кисти рук и корпус тела в районе плеч, физически сильнее её, и освободиться от его захвата и выйти из подъезда она не могла. Забрав у неё вещи, указанные лица вышли из подъезда, она направилась следом за ними, однако не заметила, в какую сторону они побежали. Тогда она закричала, после чего к ней подошёл её зять ПСА, которому она рассказала о случившемся, он стал оказывать ей первую медицинскую помощь, поскольку от удара по её лицу на нём была кровь. Далее ей вызвали «скорую помощь» и увезли в больницу.

Ей был причинён материальный ущерб <данные изъяты> (том 1 л.д.180-187, 195-197).

Из показаний свидетеля ПСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. он находился возле <адрес>, где недалеко от третьего подъезда, с торца данного дома, занимался ремонтом своего автомобиля «Форд». При этом сам подъезд был примерно на расстоянии 20 метров от его машины, поэтому ему ничего не было видно. Около 14-25 он услышал со стороны указанного дома крики его тёщи Потерпевший №1 о помощи; через несколько минут подбежал к ней и увидел, что её лицо в крови и со следами порезов, на руке синяк, вставные зубы валяются в подъезде. Рядом с тёщей никого не было, она кричала, оглядывалась по сторонам, рассказала ему, что её избили неизвестные люди и забрали у неё вещи. Тогда он сразу же вызвал «скорую помощь» и полицию. Пока они ждали их приезда, Потерпевший №1 пояснила ему, что по возвращении из магазина домой в тамбуре подъезда на неё сзади напал мужчина, став её избивать, в том числе, ударил по голове и лицу, а затем вместе с находившейся с ним женщиной похитили у неё сумку, пакет и костыль. Куда побежали мужчина и женщина пояснить не могла, так как точно не видела этого в связи с плохим зрением, поэтому искать их он не пошёл, оставаясь с Потерпевший №1 до прибытия спецслужб. Когда тёщу увезли в больницу, он отправился на поиски похищенного, звонил на мобильный телефон Потерпевший №1, во дворе домов по <адрес> в мусорном мешке обнаружил её сумку, о чём сообщил прибывшим сотрудникам полиции. Среди указанных сотрудников был кинолог с собакой, нашедшие в том же месте, помимо сумки, пакет с продуктами и костыль Потерпевший №1 Большая часть похищенных вещей, кроме кошелька и денег в сумме 10000 рублей, была найдена и возвращена тёще (том 1 л.д.213).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 от мужа узнала по телефону о том, что её мать избили неизвестные лица в подъезде дома, отобрав у неё вещи, поэтому муж вызвал «скорую помощь» и полицию. Со слов мужа, он ремонтировал машину в 20-30 метрах от подъезда дома Потерпевший №1, когда услышал крик, прибежал и увидел её мать в избитом состоянии, вокруг никого не было. Она приехала домой, когда подошла к матери, то увидела, что её лицо сильно поцарапано, сзади на голове была шишка, одна рука отекла, а вставная челюсть, со слов последней, от ударов по лицу и головой об стену выпала. Мать рассказала ей, что, когда она подошла к подъезду и открыла дверь, её затолкали в подъезд и стали избивать, вырвали у неё сумку, в которой находились йогурт и сыр, а также забрали её костыль. После случившегося Потерпевший №1 самостоятельно не передвигается, проходит лечение (том 1 л.д.214).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 она возвращалась домой и напротив подъезда своего <адрес> увидела незнакомых мужчину и женщину, пробегавших перед ней либо шедших навстречу быстрым шагом. При этом женщина, поравнявшись с ней и явно торопясь, случайно задела её (Свидетель №5), а мужчина крикнул, чтобы та (женщина) бежала быстрее. Насколько она поняла, данные лица были знакомы между собой, они ускорили шаг и побежали в арку <адрес> этого она прошла во двор своего дома, где к ней обратились сотрудники полиции с собакой, спросив, не видела ли она поблизости подозрительных лиц. Когда она сообщила о встреченных ею ранее мужчине и женщине, полицейские пояснили, что, возможно, именно эти лица обокрали пожилую женщину во дворе <адрес>. Мужчина был на вид славянской внешности, около 40 лет, худощавого телосложения, ростом около 165-170 см, одет в куртку тёмно-синего цвета, прямую чуть ниже пояса, брюки и туфли тёмного цвета, а на плече у него висела тёмная сумка. Женщина была на вид славянской внешности, 35-40 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 165-170 см, с короткой стрижкой, одета в куртку и брюки тёмного цвета, чёрные кроссовки с подошвой белого цвета, а в руках у неё была женская сумка. Однако лиц указанных женщины и мужчины, а также их особых примет она не разглядела, в связи с чем описать и опознать последних не сможет (том 1 л.д.212).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сотрудниками ППС ОП ДАВ и ЩОИ были задержаны по подозрению в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись, на которой запечатлены указанные лица, после чего их задержали и доставили в отдел полиции. При этом он опрашивал ДАВ и ЩОИ, а также принимал у них обоих явки с повинной. Протоколы явок с повинной были написаны каждым из них собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции. Ни ДАВ, ни ЩОИ он не бил, при исполнении служебных обязанностей не вооружён (том 1 л.д.200-201).

Согласно сообщению из медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в 16-50 в ГКБ № <адрес> обратилась гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «Ушибы мягких тканей лица и головы», которые, с её слов, ей причинили ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 неустановленные лица, избив её в подъезде <адрес> (том 1 л.д.3).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> НСВ, ДД.ММ.ГГГГ в 14-37 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в <адрес>, двое неустановленных лиц, применяя физическую силу в отношении Потерпевший №1, завладели её сумкой с деньгами около 11000 рублей (том 1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в холле третьего подъезда <адрес>, где порядок вещей не нарушен, вход в подъезд оборудован металлической дверью с домофоном; на пороге входной двери обнаружен след обуви, изъятый на одну тёмную дактоплёнку, на входной двери с правой стороны от домофона и с дверного косяка - следы рук, изъятые на три липкие ленты на листе бумаги (том 1 л.д.5-12), составлена фототаблица.

Согласно акту применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная собака привела к дому <адрес>, где была обнаружена сумка, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д.13).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес>, у первого подъезда в 13 метрах обнаружен и изъят пакет синего цвета, а на расстоянии 20 метров в арке указанного дома - костыль, с поверхности которого изъяты следы рук на две липкие ленты (том 1 л.д.14-18), составлена фототаблица.

В ходе осмотра участка местности у третьего подъезда <адрес> обнаружен мешок со строительным мусором, в котором находилась сумка кожаная чёрного цвета с содержимым (том 1 л.д.19-23), составлена фототаблица.

Согласно выводам заключений эксперта № 519 и 563, след руки, размерами 18х12 мм, на прозрачной клейкой ленте №, изъятый при осмотре места происшествия в подъезде № по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности (том 1 л.д.38-42); оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ДАВ (том 1 л.д.48-54).

В ходе осмотра предметов (документов) были осмотрены принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 сумка из кожзаменителя чёрного цвета, визитки 5 шт. на скидки в магазинах, тканевый платок, два блокнота, книжка «Молитвенный щит», бульонные кубики 2 шт., сыр «Молочная сказка» 292 гр., бутылка с питьевой водой 0,5 л., носовой платок, бахилы и медицинская маска, мобильный телефон марки «Флай», сим-карта «МТС», чехол для мобильного телефона, трость, полимерный пакет, булка и мультифора с документами; документы на имя Потерпевший №1 - паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой медицинский полис, членский билет, удостоверение ветерана труда, пенсионное свидетельство и справка на бесплатный проезд; при этом участвующим в осмотре экспертом с помощью спецпорошка с визиток на скидки в магазинах «Сияние» и «Цветущий сад» и с мультифоры изъяты следы рук на три липкие ленты, которые оклеены на лист бумаги с пояснительной надписью (том 1 л.д.94-101).

Согласно выводам заключений эксперта № 521 и 564, след руки, размерами 15х19 мм, на прозрачной клейкой ленте №, изъятый с визитки на скидку в магазине «Сияние», находящейся в обнаруженной при осмотре места происшествия сумке потерпевшей Потерпевший №1, пригоден для идентификации (том 1 л.д.60-64), оставлен указательным пальцем правой руки ДАВ (том 1 л.д.70-78).

Согласно выводам заключения эксперта №, у потерпевшей Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушиба (подкожной гематомы) левой кисти, который образовался от воздействия твёрдым тупым предметом, возможно, при вышеуказанных обстоятельствах, и в срок ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, на основании п.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом МЗСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н (том 1 л.д.195-197).

В ходе просмотра видеозаписи, в том числе, файла с надписью «№», где в верхнем левом углу зафиксированы дата и время «10.09.2020» «14:00», видно, что слева расположен угол здания и рядом стоящий автомобиль серого цвета, справа - проход (тротуар) и металлический забор чёрного цвета; при этом в «14:17» между зданием и автомобилем проходит мужчина средних лет, короткостриженый, худощавый, на вид славянской внешности, одетый в расстёгнутую куртку тёмно-синего цвета, тёмные кофту, брюки и ботинки; при этом данный мужчина оглядывается, а следом за ним идёт женщина с короткой стрижкой, на вид славянской внешности, худощавого телосложения, одетая в куртку до пояса и брюки чёрного цвета, чёрные туфли с подошвой светлого цвета; данная женщина в правой руке держит сумку тёмного цвета, в левой руке - трость и тёмный полиэтиленовый пакет, которые по ходу движения передаёт мужчине; затем мужчина оставляет трость у здания и вместе с этой женщиной идёт дальше; после осмотра диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт и снабжён пояснительной надписью (том 1 л.д.109-111).

Согласно рапорту старшего полицейского Железнодорожного ОВО по г. Новосибирску КМВ, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № в составе ГЗ-45 совместно с Свидетель №4, во время смены, они получили ориентировку дежурного о том, что у <адрес> был совершён грабёж с применением насилия в отношении Потерпевший №1, у которой были похищены сумки с личными вещами и деньгами; в совершении данного преступления подозревались женщина на вид 35-40 лет, славянской внешности, с короткой стрижкой, одетая в куртку чёрного цвета, тёмные джинсовые брюки и кроссовки со светлой подошвой, а также мужчина на вид 35-40 лет, славянской внешности, одетый в ветровку тёмно-синего цвета, тёмное спортивное трико и кроссовки чёрного цвета; при этом ДД.ММ.ГГГГ около 22-25 им и Свидетель №4 у <адрес> были замечены мужчина и женщина, похожие по указанным в ориентировке приметам на подозреваемых, в связи с чем они приняли решение о доставлении данных лиц в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, пояснив на вопрос мужчины и женщины о причине их задержания, что последние задержаны с целью проверки документов, установления их личностей, а также по подозрению в совершении преступления; после доставления в ОП задержанные представились как ДАВ и ЩОИ (том 1 л.д.114).

Кроме этого, выводы суда о виновности осужденных основаны и на других исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ДАВ, ЩОИ в совместном совершении инкриминируемого преступления.

В приговоре проанализированы показания ЩОИ и ДАВ на предварительном следствии и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами, о чем подробно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; доводы защиты и показания подсудимых проверены и получили надлежащую оценку в приговоре; судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей, сомневаться в их достоверности, в том числе, и с учетом ее возраста и состояния здоровья, у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшей, либо ошибочном восприятии ею произошедшего, по делу не установлено.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1, человек, похожий по голосу и росту на мужчину, обхватив её со спины рукой за лицо в районе рта и не давая ей закричать, подтолкнул её внутрь подъезда, куда также следом за ним вошла женщина, закрыв подъездную дверь; после чего мужчина потребовал у неё деньги и ударил по левой щеке, причинив ей физическую боль и выбив вставную челюсть, затем толкнул её руками и не менее 5 раз ударил рукой в грудь, в результате чего она больно ударилась головой об косяк; при этом она слышала, как нападавшие переговариваются между собой, чувствовала, что мужчина удерживает её сзади за кисти рук и продолжает зажимать ей ладонью рот; женщина проверяет содержимое ее карманов, ударила её по левой руке, чтобы забрать её трость, пакет с кошельком, похитить с плеча сумку; забрав ее вещи, указанные лица вышли из подъезда.

Показания потерпевшей об обстоятельствах нападения на неё последовательны и категоричны; они согласуются с показаниями ПА., которым о произошедшем рассказала потерпевшая вскоре после случившегося; с показаниями свидетеля Свидетель №5, с результатами просмотра видеозаписи, заключением судмедэксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Халиной Е.М., судом обоснованно было принято решение, в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, об оглашении показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии. При этом, суд обоснованно признал тяжелую болезнь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденную документально, препятствующей её явке в суд. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено совместно ДАВ и ЩОИ Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Доводы жалоб адвокатов о совершении преступления одним ДАВ, без применения насилия, без участия ЩОИ, о том, что ЩОИ лишь участвовала в распоряжении похищенным и не участвовала в его открытом хищении, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие осужденных и адвокатов с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене приговора не является.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ДАВ, ЩОИ в совместном совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях осужденных нашел свое подтверждение.

С учетом степени согласованности и взаимодополняемости действий осужденных, обстоятельств объективного завладения имуществом потерпевшей, установленных в судебном заседании, всех обстоятельств дела в их совокупности, суд правильно расценил действия виновных, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом, вопреки доводам жалоб, каждый из подсудимых был осведомлен о роли другого соучастника, друг друга не останавливал, выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, осознавал совместный и согласованный характер их действий.

С учетом изложенного, вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору является мотивированным, обоснованным, соответствует материалам дела, исследованным доказательствам.

Кроме того, квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" обоснованно нашел свое подтверждение, поскольку Дмитриев обхватил потерпевшую сзади рукой за голову, закрыл рот, удерживал её руки своими руками за спиной, затолкнул в подъезд; наносил удары, толкал; ЩОИ также нанесла удар по левой руке потерпевшей. ЩОИ и Дмитриев наносили побои потерпевшей, от которых она испытывала физическую боль, а также совершали насильственные действия, связанные с ограничением её свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной юридической оценки осужденных не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Слободника И.З., учитывая материалы дела, данные о личности и состоянии здоровья, каких-либо оснований ставить под сомнение вменяемость ЩОИ у суда не имелось.

Так, по сведениям медицинских учреждений она на специализированных учетах, в том числе, у психиатра не состоит, её поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным сложившейся судебно-следственной ситуации; как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства она занимала активную защитительную позицию.

В связи с указанным, оснований для назначения в период предварительного расследования и судебного разбирательства судебной психиатрической экспертизы в отношении ЩОИ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката Слободника И.З., с учетом материалов дела, данных о личности и состоянии здоровья ЩОИ, её адекватного поведения на следствии и в судебных заседаниях, ЩОИ обоснованно признана судом вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы ЩОИ

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ДАН, кроме того, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личностях, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных признаны: у ДАВ - частичное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, у ЩОИ - признание своего участия в распоряжении похищенными деньгами и сожаление о своём неправомерном поведении; у обоих подсудимых - состояние их здоровья в связи с наличием у каждого хронических заболеваний; их намерение возместить материальный ущерб потерпевшей в частичном размере; а также у ЩОИ - состояние здоровья её матери-пенсионера, страдающей заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Отягчающим наказание ЩОИ обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Отягчающих наказание ДАВ обстоятельств не установлено.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения в отношении каждого ст.73 УК РФ, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденными, его общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких данных, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, всех обстоятельств дела, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, либо из явок с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать следователя, сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу без защитника, и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными из явок с повинной, данных ДАВ и ЩОИ, и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, как на доказательство по делу.

При этом судебная коллегия считает достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденных в преступлении.

В остальном выводы суда в приговоре являются правильными.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к его отмене или его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2021 года в отношении ДАВ и ЩОИ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными из явок с повинной, данных ДАВ и ЩОИ и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, как на доказательство по уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ЩОИ и адвоката Слободника И.З. в её защиту, адвоката Халиной Е.М. в защиту осужденного ДАВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)