Решение по делу № 2-2194/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2194/2022                                                 

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                           Аристова О.М.,

при секретаре                              Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению САО ВСК об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования,

установил:

10.06.2022г. САО ВСК обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования. В обоснование заявления указывает, что 26 мая 2022г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-44262/5010-008 о взыскании с САО ВСК в пользу Мещерякова Д.Г. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа сумму 63133 руб. 46 коп. С учетом абзаца 6 п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Основания у Финансового уполномоченного для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей отсутствовали. Заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2022г. №У-22-44262/5010-008.

В судебном заседании представитель заявителя САО ВСК по доверенности Ковалева Н.В. заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо Мещеряков Д.Г. полагал, что заявление не подлежит удовлетворению; изначально при обращении к страховщику просил произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности Пополитова Л.Х. в судебном заседании полагала, что заявление САО ВСК не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.б ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20

календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021г. в г. Липецке, вследствие действий Павловой Т.Ф., управлявшей транспортным средством Toyota Corolla г/н ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Мещерякову Д.Г. транспортному средству Renault Sandero г/н №, 2014 года выпуска.

Из материалов дела также следует, что указанное ДТП 27.12.2021г. оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен № 89491.

Судом установлено, что гражданская ответственность Павловой Т.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX № 0164089916. Гражданская ответственность Мещерякова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX № 0196942232.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022г Мещеряков Д.Г. обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указана выплата на банковские реквизиты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что 17.01.2022г. по инициативе САО ВСК проведен осмотр транспортного средства Renault Sandero г/н №, составлен акт осмотра № 30011201.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н № САО ВСК проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению от 19.01.2022 № 8412049 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н № 2014г. выпуска без учета износа составляет 106400 руб., с учетом износа 93800 руб.

Из материалов дела следует, что САО ВСК 28.01.2022г. отправила Мещерякову Д.Г. письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт №8412049 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Водопьянов В.Н., расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 1196, с приложением направления на СТОА.

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (pochta.ru) уведомление отправлено 28.01.2022г., Мещеряковым Д.Г. не получено, возвращено отправителю (почтовый идентификатор № 80099068590826). Согласно представленным Мещеряковым Д.Г. сведениям направление на СТОА им получено.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022г. в адрес САО ВСК поступил отказ СТОА ИП Водопьянов В.Н. от проведения ремонта данного транспортного средства.

Судом установлено, что 11.03.2022г. САО ВСК выплатила на банковские реквизиты Мещерякова Д.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94826 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 54516.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022г. Мещеряков Д.Г. в адрес САО ВСК направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 16 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО ВСК должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Мещерякову Д.Г. ответ не позднее 25.04.2022г.

Из материалов дела следует, что в целях определения точной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства САО ВСК проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза».

Из материалов дела также следует, что согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 30.03.2022г. № 8412049 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero г/н М636ВВ48, 2014 года выпуска без учета износа составляет 162600 руб., с учетом износа 150000 руб.

Судом установлено, что 08.04.2022г. САО ВСК доплатила на банковские реквизиты Мещерякова Д.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55222 руб., что подтверждается платежным поручением № 79402.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как ранее установлено судом, 11.01.2022г. в САО ВСК от Мещерякова Д.Г. поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является 31.01.2022г. 28.01.2022г. то есть в пределах 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Мещерякову Д.Г. посредством почты отправлено направление на СТОА. 03.03.2022г. СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 11.03.2022г., то есть с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САО ВСК выплатила Мещерякову Д.Г. страховое возмещение в денежной форме.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ответчик САО ВСК надлежащим образом не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в установленный Законом Об ОСАГО срок, в связи с чем у Мещерякова Д.Г. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку указанное ДТП произошло после 20.09.2021г., при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что Мещеряков Д.Г. 18.04.2022г. обратился по данному вопросу к Финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 12.05.2022г. №У-22-44262 3020-004 эксперта-техника Воробьева Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero г/н №, 2014 года выпуска, без учета износа составляет 213182 руб., с учетом износа 179800 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет сумму 560500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №755-П от 04.03.2021г. требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, обстоятельств, в силу которых САО ВСК имело право заменить без согласия Мещерякова Д.Г. организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Согласно пункту 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Renault Sandero г/н №, 2014 года выпуска согласно заключению, составленного по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от 12.05.2022г., превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО ВСК, округленно на 42 процента.

Судом также установлено, что Финансовый уполномоченный, принимая во внимание произведенную САО ВСК Мещерякову Д.Г. выплату страхового возмещения в размере 150048 руб. 54 коп. (94826.54+55222), требование Мещерякова Д.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворил частично в размере 63133 руб. 46 коп. (213 182 руб. - 150 048 руб. 54 коп.).

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 26 мая 2022г. №У-22-44262/5010-008 взыскано с САО ВСК в пользу Мещерякова Д.Г. доплата страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа сумму 63133 руб. 46 коп.

Указанное решение Финансового уполномоченного от 26 мая 2022г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО ВСК в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

Судом установлено, что 10.06.2022г. САО ВСК обратилось в суд с настоящим заявлением, следовательно, срок на предъявления заявления не был пропущен.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника ООО «ВОСМ» от 12.05.2022г. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, Положением о правилах ОСАГО, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №431-П, Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 04.03.2021г. №755-П, является мотивированным и обоснованным.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к технической экспертизе, проведенной по поручению САО ВСК ООО «АВС-Экспертиза».

С учетом анализа материалов дела, вещественной обстановки, указанной в извещении о ДТП, материалов выплатного дела, предоставленного САО ВСК, материалов по рассмотрению обращения, предоставленного Финансовым уполномоченным, заключения эксперта-техника ООО «ВОСМ» от 12.05.2022г. Воробьева Д.В., Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 04.03.2021г. №755-П, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя заявителя САО ВСК повторной экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что ремонт автомобиля истца на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как ранее установлено судом, 11.01.2022г. в САО ВСК от Мещерякова Д.Г. поступило заявление. 03.03.2022г. СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 11.03.2022г., то есть с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САО ВСК выплатила Мещерякову Д.Г. страховое возмещение в денежной форме в неоспаримой части.

Таким образом, суд считает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 26 мая 2022г. №У-22-44262/5010-008, которым взыскано с САО ВСК в пользу Мещерякова Д.Г. доплата страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа сумму 63133 руб. 46 коп., является законным и обоснованным.

С учетом анализа материалов дела, суд считает в удовлетворении заявления САО ВСК об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 26 мая 2022г. №У-22-44262/5010-008 - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО ВСК об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 26 мая 2022г. №У-22-44262/5010-008 о взыскании с САО ВСК в пользу Мещерякова Дениса Геннадьевича доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа сумму 63133 руб. 46 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 17.08.2022г.