Решение по делу № 12-236/2019 от 18.10.2019

                                                          Дело № 12-236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково               10 декабря 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Власова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Лебедя А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Лебедя А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Власов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы мирового судьи, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей не были устранены замечания, указанные в решении Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут группа охотников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лебедь А.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 при помощи веревки вытаскивали с территории воспроизводственного участка Лысковского охотничьего хозяйства, расположенного в 4 км от <адрес> на дорогу тушу кабана. Инспектору госохотнадзора был предъявлен лист коллективной охоты, согласно которому охота осуществлялась по разрешению на добычу копытного животного, выданному ФИО12, при этом лист коллективной охоты был оформлен не ФИО12, который не участвовал в коллективной охоте, а ФИО9 Разрешение на добычу животного не было должным образом оформлено до начала транспортировки, а именно, не заполнены сведения о добыче и о ранении животного. Охотники осуществляли охоту без ответственного лица ФИО12, т.е. без наличия документов, требуемых законодательством. Однако в обжалуемом постановлении оценка этим обстоятельствам не дана, имеющиеся противоречия не устранены. Судом не дана правовая оценка собранным доказательствам. Суд не исследовал показания ФИО11, видеоматериалы, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В дополнении к жалобе государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> Власов Ю.А. указал, что транспортировка с незаполненным должным образом разрешением расценивается как охота без разрешения и квалифицируется соответствующим образом. Вмененное Лебедю А.В. правонарушение, описанное в протоколе, соответствует диспозиции ст. 8.37 КоАП РФ и не связано с незаконными действиями лица, ответственного за проведение охоты, которое не исполнило должным образом возложенные на него обязанности. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 изъято разрешение на добычу копытного животного, в котором отсутствует отметка о ранении животного, следовательно, оно добыто в том месте, откуда производилась его транспортировка. Судом оценка этим обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дана.

Лебедь А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедь А.В. участвовал в коллективной охоте на кабана, не имея разрешения на право добывания объектов животного мира, запрещенным способом, загоном с использованием собак в воспроизводственном участке Лысковского охотничьего хозяйства <адрес>. При проведении совместного с сотрудниками полиции рейда территории воспроизводственного участка, на трассе <адрес> на дороге были обнаружены 3 автомобиля. На дороге также находился ФИО6, который пояснил, что он и еще 8 человек производили коллективную охоту на кабана, добыли кабана, остальные охотники вытаскивали кабана из леса. Через 5-7 минут он увидел, как несколько охотников транспортировали убитого кабана из леса, за охотниками бежала охотничья собака породы лайка, что видно на видеозаписи. Он (ФИО11) представился, попросил предъявить документы на право добывания кабана. ФИО9 было предъявлено разрешение на добычу копытных животных на имя ФИО12, в котором было оторван корешок «Добыча», а также список охотников, составленный ФИО9 Всего, было 9 человек охотников. ФИО12 при этом участия в охоте не принимал, с охотниками не находился. Разрешение на добычу объектов животного мира было не заполнено. Никто из охотников не говорил о том, что кабан был ранен и побежал в воспроизводственный участок, о том, что было 2 загона. Охотники оспаривали тот факт, что участок, из которого они вытаскивали убитого кабана, был воспроизводственный.

Свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч.2 ст.25.1, п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 5 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее - Правила охоты № 512), охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 6 Правил охоты).

Согласно п.п. 18.1и 19 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного". В случае ранения копытного животного охотник отмечает в разделе "Сведения о добыче копытного животного" разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и дополнительно отделяет поле "РАНЕНИЕ", после чего осуществляется добор раненного животного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедя А.В. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с которым Лебедь А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., находясь в воспроизводственном участке Лысковского охотничьего хозяйства <адрес> в 4 км. от <адрес>, производил коллективную охоту на кабана с охотничьим ружьем, запрещенным способом, с использованием трех охотничьих собак, не имея разрешения на право добывания объектов животного мира, добыв при этом, одного кабана, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Лебедя А.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья, как следует из оспариваемого постановления, сославшись лишь на схему места происшествия, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что Лебедь А.В. производил загонную охоту, именно, на территории воспроизводственного участка должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено

Однако к данному выводу мировой судья пришел без учета первоначальных объяснений Лебедя А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после охоты, имеющихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не говорит про два загона, про раненного кабана, который побежал в воспроизводственный участок. Он говорит о том, что во время охоты их компанией был подстрелен кабан, охота была закончена, они закрыли лицензию, вернулись на точку сбора, потом вернулись за подстреленным зверем.

В своих первоначальных объяснениях, имеющихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в результате охоты был застрелен большой кабан старше года. Примерно в 14 часов 00 минут от ФИО9 поступила команда о том, чтобы закончить охоту, так как кабан был добыт, в тот момент он закрыл лицензию ФИО12, а именно, оторвал корешок добычи от нее, после чего охотники сложили ружья и вышли на трассу <адрес> с левой стороны, после чего убрали ружья в автомобили. Когда ему позвонил ФИО9, он дал ему указание закрыть лицензию. Данные объяснения противоречат показаниям ФИО12, данным мировому судье, данные противоречия мировым судьей не устранены.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на которой собака бежит за охотниками во время транспортировки кабана из леса. Не выяснено также, чьи были собаки на охоте.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому факту, что от разрешения на добычу копытного животного оторван лишь корешок добычи, ранение не было оторвано, несмотря на то, что Лебедь А.В. и ФИО12 поясняли в мировом суде, что животное было лишь ранено во время охоты, мертвый кабан был обнаружен позже ФИО9

Кроме того, ранее решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Лебедя А.В. было возвращено на новое рассмотрение, в котором было указано на противоречия, которые не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении им постановления. Однако противоречия не были устранены мировым судьей при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, не был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, в материалах дела по-прежнему, отсутствует список охотников коллективной охоты, не выяснены обстоятельства, какие документы предъявлялись инспектору ФИО11 при проверке документов. В материалах дела отсутствует схема границ воспроизводственного участка Лысковских охотугодий.

В связи с этим вывод мирового судьи, изложенный им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Лебедя А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует признать преждевременным, не основанном на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Обжалуемое постановление не содержит оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также в целом не содержит мотивированного решения по делу.

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины Лебедя А.В., поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, провести оценку доказательств и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Власова Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Лебедя А.В. отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье Лысковского судебного района Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья                   Нефедьева М.В.