Решение по делу № 2-1216/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Юрьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску Морозовой Е.А., ответчика по первоначальному иску Казаковой В.В., ее представителя Богаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2018 по первоначальному иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск к Казаковой В.В., Бобкову К.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

и по встречному иску Казаковой В.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л :

Истец Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск (далее – ДИО Администрации г.Ноябрьск) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам Казаковой В.В., Бобкову К.С. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование указано, что комната № <адрес> была предоставлена Казаковой В.В. на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии на период трудовых отношений. Поскольку Казакова В.В. прекратила трудовые отношения с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», просят прекратить ее право и право члена ее семьи Бобкова К.С. пользования спорным жилым помещением.

Казакова В.В. обратилась в суд со встречным иском к ДИО Администрации г.Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма. В обоснование указала, что в спорной комнате она проживает с 1999 года, в 2001 году ей был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии. Полагает, что ее право пользования производно от права пользования данной комнатой ее бывшего супруга М.В.В. которому жилое помещение было предоставлено до 1996 года, то есть до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, а ордер на право занятия комнатой был выдан М.В.В. только в 2000 году. Отсутствие надлежащим образом оформленного правоустанавливающего документа на жилое помещение, препятствует реализации жилищных прав в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску Морозова Е.А. на требованиях настаивала по тем же доводам и основаниям. Возражала против удовлетворения встречных требований. Указала, что спорное жилое помещение является общежитием, и было предоставлено истцу и ее бывшему супругу после передачи в муниципальную собственность, в связи с чем, правило, предусмотренное ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к спорному жилому помещению не применимо.

Ответчик по первоначальному иску Казакова В.В. и ее представитель Богаченко А.С., действующий на основании устного заявления, возражали против удовлетворения иска Департамента и настаивали на заявленных требованиях о признании права пользования жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Бобков К.С. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Ноябрьск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить первоначальные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества г. Ноябрьск комната № <адрес> находится в муниципальной собственности г. Ноябрьск (л.д.14).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ноябрьска № от 22 апреля 1996 года в муниципальную собственность от НПУЭиРОГХ было принято общежитие № <адрес>.

Согласно акту приемки-передачи основных средств от марта 1996 года, дом № <адрес> передавался и принят в муниципальную собственность в качестве общежития № (л.д.88,91).

В обоснование доводов о признании права пользования спорным жилым помещением Казакова В.В. указывала, что в 1999 году она вселилась в спорную комнату в качестве члена семьи М.В.В.., которому комната была предоставлена до 1996 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на основании ордера № серии 02 от 06 декабря 2002 года спорное жилое помещение было предоставлено Чеботарь В.В. (до брака – Казакова) на период ее работы в МУ «ЦГБ» на состав семьи два человека, включая сына Бобкова К.С. (л.д.11).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» Казакова (Чеботарь) В.В. работала в горбольнице с 18 марта 2002 года в должности санитарки, уволена по собственному желанию 10 января 2003 года.

Поквартирной карточкой на спорное жилое помещение, справкой о регистрации, подтверждается, что Казакова В.В. (до брака – Чеботарь) зарегистрирована в спорном жилом помещении с 24 января 2001 года, на ее имя открыт лицевой счет, она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако имеется задолженность по оплате.

Таким образом, доводы Казаковой В.В. о том, что ордер на занятие спорного жилого помещения ей был выдан до трудоустройства, и как следствие у нее возникло право пользования на условиях социального найма несостоятелен.

Кроме того как следует из личной карточки работника, при трудоустройстве в марте 2002 года, Казакова (Чеботарь) В.В. местом своего жительства указала квартиру № <адрес>, что опровергает пояснения истца о вселении ее в спорную комнату в 1999 году. Кроме того, регистрация ответчиков по спорному адресу состоялась только в январе 2001 года, а в брак между М.В.В.. и Казаковой В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, стороной истца по встречному иску не представлено.

Доводы Казаковой В.В. о том, что спорная комната была фактически предоставлена ее бывшему супругу - М.В.В.. работодателем МУП «НПО ЖКХ» для проживания до 1996 года также опровергаются материалами дела.

Так, согласно архивной справке выданной отделом по делам архивов Администрации г.Ноябрьск от 11 июля 2018 года, М.В.В.. принят на работу в МУП «НПО ЖКХ» в июне 1996 года.

При устройстве на работу в МУП «НПО ЖКХ» М.В.В.. указал местом своего проживания адрес: <адрес>.

Как следует из поквартирной карточки, М.В.В.. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24 января 2001 года на основании ордера № от 27 декабря 2000 года.

Каких либо иных сведений о распределении М.В.В.. спорного жилого помещения до 1996 года в материалах дела не имеется, и стороной истца по встречному иску также не представлено.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления жилого помещения) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Из пояснений представителя ДИО Администрации г.Ноябрьск следует, что собственник не принимал решения о предоставлении М.В.В.. и Казаковой В.В. спорного жилого помещения на условиях социального найма. Указанное подтверждается представленными суду документами.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определения от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О).

Из вышеприведенной правовой позиции следует, что положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.

Соответственно, положения указанной нормы не распространяются на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений непосредственно собственником этих жилых помещений - муниципальным образованием, поскольку как было установлено судом, жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу и ее бывшему супругу в период, когда уже являлось муниципальной собственностью – после апреля 1996 года.

Иных доказательств стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о предоставлении органом местного самоуправления жилого помещения в качестве специализированного – общежития, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положения ст.7 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Кроме того, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3,4 статьи 49 ЖК РФ).

Доказательств того, что на момент предоставления спорной комнаты истец либо ее бывший супруг состояли в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также то, что спорная комната предоставлена на условиях бессрочного пользования, в материалах дела не содержится.

Каких-либо решений об изменении статуса спорного жилого помещения, исключении его из состава специализированного жилого фонда орган местного самоуправления не принимал.

Наличие у истца регистрации в жилом помещении, факт длительного проживания, оплата коммунальных услуг, отсутствие в пользовании иного жилья, также не свидетельствует о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска суд полагает необходимым отказать.

Поскольку отношения по пользованию жилым помещением ответчиков возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при разрешении требования о прекращении права пользования жилым помещением применяется положения Жилищного кодекса РСФСР.

Так, в силу положений ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Судом установлено, что комната № <адрес> Казаковой В.В. предоставлена на основании ордера в декабре 2002 года на период трудовых отношений с городской больницей на состав семьи два человека, включая Бобкова К.С., в январе 2003 года Казакова В.В. уволена по собственному желанию.

Однако от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказываются, что подтверждается обращением в суд с иском о признании права пользования на условиях социального найма и сохранением по указанному регистрации как по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, действующей на момент рассмотрения дела, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, и возможность их выселения из жилого помещения.

Обращаясь с требованиями о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением представитель истца указывает, что факт временного выезда ответчиков из спорной комнаты ими не оспаривается, фактически ответчики в спорной комнате не проживают, однако от права пользования комнатой не отказываются, с регистрационного учета не снимаются.

Суд, разрешая спор в рамках заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает требования о прекращении права Казаковой В.В. подлежащими удовлетворению. Право пользования жилым помещением Бобкова К.С. также подлежат прекращению, поскольку они производны от прав Казаковой В.В..

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, судом не установлено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться судом путем прекращения или изменения жилищных правоотношений и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку в настоящее время ДИО Администрации г.Ноябрьск осуществляются мероприятия направленные на снос дома № <адрес>, признанного аварийным, регистрация ответчиков препятствует завершению данных мероприятий.

Решение суда о прекращении жилищных прав ответчиков является основанием для снятия их с регистрационного учета в соответствии с положениями Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в суде, а заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого, которая в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

...

...

...

...

...