Решение по делу № 33-702/2015 от 04.02.2015

Дело № 33-702 судья Чувашова И.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК»

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала СОАО «ВСК» к Киверину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала СОАО «ВСК» в пользу Киверина А.В. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала СОАО «ВСК» обратилось в Яранский районный суд Кировской области с иском к Киверину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования № от 21 августа 2012 года Тверской филиал СОАО «ВСК» застраховал имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Экспортно-импортная компания».

08 мая 2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Горячева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Киверина А.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кивериным А.В. п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Киверина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №.

В результате ДТП было повреждено здание, принадлежащее ООО «Экспортно-импортная компания».

СОАО ВСК выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из полиса дополнительного страхования гражданской ответственности от 16 августа 2012 года серии <данные изъяты> следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области № № от 02 апреля 2014 года по иску СОАО «ВСК» к ООО «Росгосстрах» с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» было взыскано <данные изъяты> рублей, с учетом того, что потерпевшему Горячеву А.А. выплачен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба составляет <данные изъяты> На претензию № от 09 апреля 2014 года Киверин А.В. отзыв не представил.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Киверина А.В. ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Яранского районного суда Кировской области от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и Горячев А.А.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 26 июня 2014 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 05 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспортно-импортная компания», ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Киверин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление и телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Полуянов О.А., Ребенок A.M. Марков Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Горячев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом принята телефонограмма от Горячева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Экспортно-импортная компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно сведений сайта Почта России судебное извещение получено адресатом по фактическому и юридическому адресам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с положениями Правил № страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01 ноября 2010 года. На основании представленных страхователем документов была определена общая сумма затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей, произведен расчет страхового возмещения, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта магазина от 14 июня 2013 года. При этом расчет был произведен за вычетом НДС и % износа недвижимого имущества. Всего страхователю было выплачено <данные изъяты> копейки.

Выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, по мнению апеллянта, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Киверина А.В. – Полуянова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2013 года в <данные изъяты> у дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горячева А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киверина А.В.

Судом также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киверина А.В. совершил наезд на фасад здания магазина «Важная персона», расположенного по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кивериным А.В. п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП зданию магазина причинены значительные механические повреждения.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Экспортно-импортная компания», было застраховано на основании договора страхования имущества № от 21 августа 2012 года в СОАО «ВСК».

08 мая 2013 года ООО «Экспортно-импортная компания» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.8).

17 июня 2013 года СОАО «ВСК» перечислило ООО «Экспортно-импортная компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02 апреля 2014 года по делу № № установлено, что в рамках заключенных договоров страхования потерпевшему Горячеву А.А. в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» взыскано <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.41-45).

В ходе судебного разбирательства для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству представителя ответчика Киверина А.В. – Полуянова О.А. проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 27 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составляет <данные изъяты> копеек.

Стороной истца данное заключение не оспорено.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Разрешая заявленные СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала СОАО «ВСК» требования, суд, руководствуясь выводами указанного экспертного заключения, а также принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пришел к обоснованному выводу том, что оснований для взыскания с ответчика какой-либо денежной суммы не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, считая возможным дополнительно указать, что размер ущерба в рассматриваемом случае подлежал определению по общим основаниям, следовательно, ответчик Киверин А.В. вправе был оспаривать выплаченную истцом сумму страхового возмещения и представлять свои доказательства, учитывая, в том числе, что к участию в деле, рассматриваемом Арбитражным судом, Киверин А.В. не привлекался.

Судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено право суброгационного требования не в равной выплаченной сумме, а в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что с ответчика подлежала взысканию сумма фактически оплаченных убытков, является не состоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что право требования, в том числе его объем, определяется в данной ситуации по правилам деликтных правоотношений, а не договорных, следовательно, размер выплаченного возмещения с учетом правил договора по КАСКО является лишь предельным размером, который может быть взыскан с ответчика в пользу страховой компании, а не равным ему.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела в рамках заявленных истцом требованиях, и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены к иному толкованию норм материального права, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи