Решение по делу № 2-846/2020 от 10.02.2020

гр. дело №2-846/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года                                                                   город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э.,

с участием истца – Воробьевой Л.Н., ее представителя Голиусова О.А., ответчика Волобеува В.В., его представителя Акифьева А.А., в отсутствие истца Воробьева К.А., ответчика Волобуева В.Н., представителей третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л. Н., Воробьева К. А. к Волобуеву В. Н., Волобуеву В. В. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

    УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.Н. и Воробьев К.А. обратились в суд с иском, которым просили обязать ответчиков Волобуева В.Н. и Волобуева В.В. снести надстройку над гаражом, спилить высокорослые плодовые деревья (яблони), посаженные на территории их домовладения по <адрес> на расстоянии 1,7 м., 1,8 м, 1,9 м. от границы земельного участка №, а также взыскать денежную компенсацию в размере 3 612 рублей в счет оплаты стоимости работ по ремонту повреждений кровли жилого дома.

    В судебном заседании истец Воробьева Л.Н. и ее представитель ГО.в О.А. поддержали заявленные требования.

    Ответчик Волобуев В.В. и его представитель А просили отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.

    Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> просили рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Воробьевыми Л.Н. и К.А. требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

    В обоснование иска, истцы сослались на то, что являются собственниками земельного участка, смежного с принадлежащим ответчикам земельным участком. Ответчики на принадлежащем им земельном участке осуществили строительство надстройки гаража, который находится на расстоянии 66 см. от границы земельного участка истцов. Скат крыши надстройки ориентирован на земельный участок истцов. Снежные массы с крыши надстройки повредили крышу жилого дома истцов. На левом фасаде жилой надстройки над гаражом расположен дымоход газового котла, выход дымовых газов от которого создает угрозу жизни и здоровью истцов. Близко посаженные к границе их земельного плодовые деревья затеняют посаженные культурные растения и засоряют падающими плодами.

Такими действиями нарушаются права истцов как собственников соседнего земельного участка, расположенного на землях населенного пункта, нарушаются права истца на благоприятную среду обитания, использование принадлежащего истцам земельного участка для его целевого назначения.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу.

Земельные участки сторон имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, зона Ж4 согласно Правил землепользования и застройки в городе Белгороде.

Из сообщения ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1059 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются Воробьева Л.Н. и Воробьев К.А.

А также о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются Волобуев В.В. и Волобуев В.Н.

Ранее собственником ? домовладения № по <адрес> являлась Королева Е.П., которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила ? долю земельного участка и объекта незавершенного строительства Волобуеву В.В.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) расположены объекты недвижимости с кадастровым номерами № и №

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № вид объекта - «здание», наименование - «жилой дом», назначение - «жилой дом», площадью 43,9 кв.м., внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в порядке информационного взаимодействия от органов технической инвентаризации.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым № вид объекта - «здание», наименование - «жилой дом», назначение - «жилой дом», площадью 93,5 кв.м., внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Л.Л.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (в настоящее время имеет статус «Архивный»).

Приведенные сведения подтверждаются содержанием предоставленных суду кадастровых и инвентарных дел БТИ в отношении домовладений под № и №.

Из технического паспорта БТИ в отношении домовладения № следует, что по границе с домовладением № расположены строения под литерами Г8 и Г9 поименованные как строения летних кухонь площадью 28,8 кв.м. и 6,6 кв.м.

Между тем, в представленном стороной истцов в качестве доказательств нарушения их прав, заключении АНО «Комитет Судебных Экспертиз» данные строения названы жилым домом без ссылок на данные технического паспорта БТИ.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельные участки сторон от фасада до огорода разделяет забор, возведенный ответчиками из листов металлопрофиля. Далее, по огородам участки разделяет забор, возведенный истцами более двадцати лет назад частично из сетки-рабицы, частично из листов шифера.

При этом, ветви плодовых деревьев со стороны участка № не нависают над земельным участком №.

Крыша жилого дома Волобуевых оборудована водоотливами со стоком на свой земельный участок.

В тоже время крыша летней кухни Воробьевых водоотливами не оборудована, из пояснений владельца крыша не ремонтировалась около 15 лет.

Расстояние от стены жилого дома ответчиков до забора составляет 66 см. Расстояние от забора до стены летней кухни истцов составляет 1 м.

При этом, дымоход газового котла выведен и направлен вверх по стене жилого <адрес>, а не в сторону летней кухни на участке №.

При осмотре второго этажа жилого <адрес> выявлено, что окно, выходящее в сторону земельного участка №, покрыто непроницаемой пленкой.

Результаты выездного судебного заседания зафиксированы на фотоснимках с участием специалиста Л.С.М.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами, в нарушение ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в обоснованности заявленных требований о нарушении их прав и законных интересов, в том числе права на благоприятную среду обитания, использования истцом своего земельного участка для проживания и отдыха.

Ссылки на наличие опасных испарений и неприятного запаха от газовой трубы убедительными доказательствами не подтверждены.

Как не подтверждены доводы о разрушении части крыши снеговыми массами с крыши дома соседей.

Само по себе близкое расположение жилого дома ответчиков к летней кухне истцов, а также плодовых деревьев к забору не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Заключение АНО «Комитет Судебных Экспертиз» таким доказательством не является, поскольку проводилось без исследования технической документации домовладений, без осмотра домовладения №, без замеров воздуха.

При этом, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, а также в связи с противоречиями в представленном заключении, просить суд назначить по делу экспертизу.

Однако, своим правом истцы не воспользовались, посчитав достаточными приведенные доводы.

Анализ изложенного выше позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом необходимо принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При рассмотрении настоящего дела по существу, истцы не представили в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиками их права собственности, а также личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда, в будущем из-за существования дома ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

    Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Л. Н., Воробьева К. А. к Волобуеву В. Н., Волобуеву В. В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 10 августа 2020 года.