Решение по делу № 2-655/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-655/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

С участием прокурора Бараевой С.Н.

При секретаре Дементьевой Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николина Г.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью « Медвежьегорский щебеночный завод » о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Николин Г.Я. обратился в суд с иском к ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» (далее по тексту Общество) по тем основаниям, что работал у ответчика главным механиком, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения руководителя о предоставлении аналитической справки, при этом задание было им получено в 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения к 10 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на его выполнение ему было дано 15 минут, форма аналитической справки до него не была доведена, подготовка аналитических заключений не входит в его должностные обязанности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь поручено выполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аналитического исследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, то есть он был привлечен дважды за невыполнение одного и того же поручения, что не соответствует требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ на заводе был проведен осмотр условий работы и текущего состояния технологического оборудования, составлен акт, в связи с выявленными нарушениями приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложение дисциплинарных взысканий и увольнение считает незаконными, просит в судебном порядке признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе и взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Николин Г.Я. и его представитель исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, истец уточнил их в части требований о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула и просил взыскать в его пользу 68 089 руб. 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, пояснил, что работал у ответчика главным механиком, ДД.ММ.ГГГГ получил задание о подготовке аналитической информации по качеству и срокам реализации ремонтов техники и оборудования, на что ему было дано 15 минут, за это время подготовить информацию невозможно, в то же время за невыполнение данного поручения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор и тем же приказом поручено вновь исполнить задание от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение которого он приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть дважды за один и то же проступок, что является незаконным. В дальнейшем после проведенной на заводе проверки технологического оборудования, работодателем был вынесен приказ о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказы о наложении выговоров и увольнении считает незаконными, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Общества заявленные истцом требования не признали и пояснили, что истец работал в Обществе главным механиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано письменное задание о предоставлении аналитической информации по срокам реализации ремонтов, в котором содержится запись о том, что задание ему понятно и он обязуется его выполнить точно и в срок, у истца как главного механика должна была быть указанная информация, функция анализа работы входит в его должностные обязанности, поэтому времени для её предоставления было достаточно, в то же время данная информация не была представлена в установленный срок, за что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Тем же приказом ему вновь было дано задание о предоставлении той же аналитической информации, но детализированное, конкретизированное и расширенное, являлось вновь выданным и самостоятельным, с новым сроком исполнения, что опровергает доводы истца о том, что он дважды был привлечен к ответственности за один и тот же проступок. Данное задание истец не выполнил, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния транспорта и техники, выявлены нарушения, ответственность за которые, в том числе, несет истец, представленные им объяснения не подтвердили отсутствия его вины, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения во всех случаях работодателем соблюдена, в каждом случае установлена вина работника, нарушение должностных обязанностей, оснований для признания их незаконными не имеется. Неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца не имелось, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, также как требования о взыскании расходов на представителя, просили в иске отказать полностью.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской     Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, что истец Николин Г.Я. был принят на работу в Общество с ДД.ММ.ГГГГ главным механиком и работал им вплоть до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано письменное задание предоставить аналитическую справку по качеству и срокам реализации ремонтов согласно утвержденному графику планово-предупредительных ремонтов на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения к 10 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ В данном письменном задании имеется отметка о том, что оно получено истцом в 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу на выполнение данного задания было предоставлено 15 минут. За невыполнение данного задания истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, с учетом объема и характера данного истцу задания, отведенного для его выполнения времени, по мнению суда, было недостаточно, в силу чего суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в письменном задании указания на то, что задание работнику понятно и он обязуется выполнить его точно и в срок. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных и фактических обстоятельств, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение данного задания нельзя признать обоснованным, соответственно, приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Тем же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить задание по проведению аналитического исследования проведенных ремонтных работ в 2015-2016 годах от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены параметры запрашиваемой информации. Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора Общества было представлено письмо по выполнению задания, в то же время, ответчиком оно было расценено как невыполнение данного истцу поручения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В резолютивной части данного приказа указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проанализировав содержание оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что истцу фактически объявлен выговор за невыполнение одного и того же задания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках двух оспариваемых приказов, что противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что никаких изменений в установленном законом порядке в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем – ответчиком не вносилось, в связи с чем он рассматривается судом и оценивается, в том числе его резолютивная часть, в таком виде, в каком представлен суду сторонами. При этом, оценив в совокупности доказательства, проанализировав положения должностной инструкции истца, доводы сторон, суд учитывает также то, что истцом ответчику были представлены в отсутствие утвержденных работодателем форм предоставления запрашиваемой информации, сведения о простоях в произвольной форме, в части остальных пунктов задания сведения о получении необходимой информации для его исполнения. С учетом изложенного, отсутствия ранее у истца привлечений к дисциплинарной ответственности, суд не может согласиться с ответчиком об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего считает данный приказ неправомерным, полагая, что доводы стороны истца об этом ответчиком допустимыми, относимыми доказательствами в рамках положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Общества был проведен осмотр технического состояния техники и оборудования, выявлены нарушения, ответственность за которые, по мнению ответчика, в том числе несет истец. В связи с выявленными нарушениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В то же время, увольнение работника по данному пункту возможно при наличии действующих дисциплинарных взысканий. С учетом того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом неправомерным, увольнение истца по данному пункту следует признать незаконным. При этом суд учитывает, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и суммы дохода истца за 12 месяцев работы, истцу причитается за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 089 руб. 35 коп. ( (418 263, 46215) х 35), с данной суммой как истец, так и представители ответчика согласны.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, что привело его к нравственным страданиям и необходимости обращаться в суд для защиты нарушенных прав, поэтому требования Николина Г.Я. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25 000 рублей завышенным, не соответствующим принципу восстановления нарушенного права. Исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, выясненных судом, материального положения сторон, доводов истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование позиции о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вынесении оспариваемых приказов об этом и его увольнении, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как опровергаются представленными по делу доказательствами и фактическими выясненными обстоятельствами, оснований ставить которые под сомнение, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что представителем истца при рассмотрении его иска к Обществу с ограниченной ответственностью « Медвежьегорский щебеночный завод » о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, был К. в рамках заключенного с истцом договора № об оказании юридической помощи, стоимость данных услуг определена в размере 25 000 рублей. Николин Г.Я. оплатил за юридические услуги и представительство 25 000 рублей, что подтверждается документально. Имело место два судебных заседания до вынесения решения по иску с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Николин Г.Я. имеет право на взыскание издержек со стороны ответчика, связанных с расходами на представителя.

С учетом категории рассмотренного дела и его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, объема материалов дела, количества составленных представителем документов и их сложности, доводов как истца, так и ответчика, оценив все это в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств, принципа пропорциональности присуждения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, равно как принципа разумности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 242 рубля 68 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Николина Г.Я. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николина Г.Я. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николина Г.Я. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ Николина Г.Я..

Восстановить Николина Г.Я. в должности главного механика Общества с ограниченной ответственностью « Медвежьегорский щебеночный завод ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Медвежьегорский щебеночный завод » в пользу Николина Г.Я. заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме 68 089 рублей 35 копеек, моральный вред в сумме 8 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Медвежьегорский щебеночный завод » в пользу Николина Г.Я. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Медвежьегорский щебеночный завод » в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 242 рубля 68 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Б. Лисовская

Полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ.