Решение по делу № 22К-5599/2024 от 26.09.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-5599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Терехиной Е.Д.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Арбузова А.В. в защиту А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2024 г., которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать восемь суток, то есть до 12 ноября 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Начальник отделения следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу У. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 сентября 2024 г. судьей Соликамского городского суда Пермского края принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов А.В. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться в исключительных случаях, одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания таковой, как и сам по себе факт непризнания лицом вины.

Считает, суду не представлено доказательств возможности у А. скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, наличия у него непогашенных судимостей.

Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, не официально, но стабильно трудоустроен, от следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, ввиду чего вывод суда об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу находит преждевременным.

Полагает, что, находясь на свободе, А. сможет сотрудничать со следствием, что, по мнению защитника, в полной мере будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В суде апелляционной инстанции А. указал на признание вины, наличие места для проживания. Отметил, что является отцом несовершеннолетнего ребенка и сотрудничает со следствием.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

13 сентября 2024 г. по факту открытого хищения имущества Х. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 сентября 2024 г. А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 16 сентября 2024 г. допрошен в качестве подозреваемого, 20 сентября 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. обратилось уполномоченное на то должностное лицо – начальник отделения следственного отдела, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему А., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что А. подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал данные о его личности, которые были известны суду, подробно им выяснялись, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого А. деяния, данные о личности обвиняемого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, подозреваемого в совершении преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не имеющего постоянного места работы, стабильного источника дохода, знакомого с потерпевшим, характеризующегося отрицательно как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртным, на поведение которого поступали жалобы, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение А. в период предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Наличие у А. места, где возможно его проживание при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также случайных заработков при наличии обстоятельств и оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Указание стороны защиты на отсутствие у А. намерений скрываться, продолжать преступную деятельность и препятствовать производству по делу является субъективным мнением, которое не может быть в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылки на признательную позицию А., его намерения сотрудничать со следствием, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного решение суда об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2024 г. в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).