Решение по делу № 8Г-7616/2021 [88-8933/2021] от 30.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-8933/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 мая 2021 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1786/1/2020 по иску Тямаева Ильдара Минасхатовича к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тямаев И.М. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 48 480 руб., процентов по кредиту начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 9 732 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 758 руб. 38 коп., морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования №41527774, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 35 1480 руб. под 12,9 % годовых. Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ №115/3 от 09 января 2020 г. ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за навязывание услуги страхования.

Как указывает истец, в сумму кредита ответчиком включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «Оптимум» в размере 48 480 руб., и, что истец был лишен возможности влиять на содержание договора и вынужден принять условия, ущемляющие его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г., исковые требования Тямаева И.М. к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Почта Банк» в пользу Тямаева И.М. взыскана оплаченная в качестве страховой премии сумма 48 480 руб., начисленные на сумму страховой премии проценты в размере 9 732 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 сентября 2020 г. 47 58 руб. 38 коп., моральный вред 5 000 руб., почтовые расходы 356 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 985 руб. 25 коп.; с АО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Нурлат Республики Татарстан в размере 2 389 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе АО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования жалобы указывает, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Также полагает, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на страховщике.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 11 марта 2019 г. между Тямаевым И.М. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №41527774, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 35 1480 руб. сроком до 11 июля 2022 г. с уплатой 12,9 % годовых.

В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 договора не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» № РВ23677-41527774 по программе «Оптимум», из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 606 000 руб. Страховая премия составила 48 480 руб., уплачивается единовременно, но не позднее 11 марта 2019 г. Срок действия страхового полиса установлен с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует 40 месяцев.

12 марта 2019 г. сумма 48 480 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование»

Тямаев И.М. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, которым по результатам административного расследования вынесено постановление от 09 января 2020 г. о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 16 500 руб.

Не согласившись с постановлением Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан АО «Почта Банк» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда от 17 сентября 2020 г., в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано.

Указанными судебными актами установлено, что оплата стоимости договоров страхования включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 48 480 руб., из которых 48 480 руб. предоставлены для оплаты страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к выводу об обоснованности заявленных Тямаевым И.М. требований, поскольку приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для истца вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг, которые не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Оснований не согласиться данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемый судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Т.Т. Кизирбозунц