Решение по делу № 2-572/2020 от 24.01.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Едиджи С.Х.

при секретаре                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5;

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

При оформлении ДТП, ФИО6 представил сотрудникам ДПС страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и определена сумма страховой выплаты в размере 155 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 155 000 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховой случай наступил в период не предусмотренный договором страхования, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО6 в порядке регресса денежные средства в сумме 155 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 300 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и суд, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, считает законным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание не представил и суд, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, считает законным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие ответчика.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5;

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

При оформлении ДТП, ФИО6 представил сотрудникам ДПС страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и определена сумма страховой выплаты в размере 155 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 155 000 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный истцу в размере произведенной страховой выплаты, ответчик не возместил.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Так, согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса возлагается на ФИО6

Судом установлено, что страховая компания возместила потерпевшему ущерб в сумме – 155 000 рублей, однако при определении денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд считает законным исходить из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 132 800 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

С учетом изложенного, при определении ущерба, суд отдает предпочтение заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>»», экспертам которого были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также проведено исследование и дано обоснованное заключение о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием необходимости применения конкретных ремонтных воздействий по каждому повреждению автомобиля.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховая выплата, произведенная АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 составляет 155 000 рублей.

При этом, необходимая денежная сумма для устранения повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» г/н № фактически составляет 132 800 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между страховой выплатой, заявленной истцом ко взысканию с ФИО6 и фактической стоимостью восстановительного ремонта превышает 10% и в силу п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит учету при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, с учетом ст.ст.15, 1081 ГК РФ и п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.5 Единой методики, суд считает законным взыскать с ответчика – ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке в регресса в размере 132 800 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 300 рублей.

Кроме этого, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>»», а расходы на ее проведение возложены на ответчика.

Определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «<данные изъяты>»» исполнил возложенную на него судом обязанность по проведению экспертизы и гражданское дело с заключением эксперта возвращено в Тахтамукайский районный суд, при этом оплата стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей ответчиком не произведена.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату государственной полглины пропорциональной удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3856 рублей.

При распределении расходов, подлежащих возмещению экспертному учреждению - ООО «<данные изъяты>»», проводившему судебную автотехническую экспертизу, суд считает законным исходить из того, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично и, соответственно, стоимость экспертизы подлежит распределению между истцом и ФИО6 в пропорциональном выражении.

На основании изложенного, суда считает законным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>»» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 729,20 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 270,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ»:

-132 800 /сто тридцать две тысячи восемьсот/ рублей - сумма ущерба в порядке регресса;

-3 856 /три тысячи восемьсот пятьдесят шесть/ рублей - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное Бюро «Альянс»» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 729 /пять тысяч семьсот двадцать девять/ рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 270 /тридцать четыре тысячи двести семьдесят/ рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.Х. Едиджи