Решение по делу № 10-14/2024 от 23.07.2024

Мировой судья: Старостина Я.А.                                                                                                Дело № 10-14/2024                                                                                                                                                  УИД: №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад                                                             05 августа 2024 года

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Нгуен И.З.,

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А.,

защитника - адвоката Оспенникова А.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Чанкаева С.К.,

при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чанкаева С.К. – адвоката Оспенникова А.Е. на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 27.05.2024 года, об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование приговора мирового судьи 234 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 15.01.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15.01.2024 года Чанкаев С.К. осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Чанкаевым С.К. и его защитником – адвокатом Оспенниковым А.Е. были поданы апелляционные жалобы, которые не соответствовали требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в связи с чем мировым судьей был установлен срок для пересоставления апелляционных жалоб до 13.03.2024 года включительно.

Постановлением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 14.03.2024 года апелляционные жалобы осужденного Чанкаева С.К. и его защитника – адвоката Оспенникова А.Е. возвращены им, поскольку не были выполнены требования мирового судьи о приведении апелляционных жалоб в соответствии с требованиями си. 389.6 УПК РФ.

10.04.2024 года защитник осужденного Чанкаева С.К. – адвокат Оспенников А.Е. направил почтой в адрес мирового судьи апелляционную жалобу на приговор от 15.01.2024 года с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного приговора. В обоснование своего ходатайство адвокат указал, что копия обжалуемого приговора получена им 07.02.2024 года, а апелляционная жалоба была направлена мировому судье 30.01.2024 года, во избежание пропуска срока на обжалование. В связи с тем, что в период с 05.03.2024 года по 12.03.2024 года адвокат Оспенников А.Е. был госпитализирован в лечебное учреждение, а с 13.03.2024 года по 15.03.2024 года находился на больничном, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, письмо мирового судьи от 05.03.2024 года об установлении срока для представления мотивированной апелляционной жалобы на приговор, им получено не было. В связи с изложенным, полагал причину пропуска срока апелляционного обжалования уважительной и просил мирового судью его восстановить.

Постановлением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27.05.2024 года защитнику осужденного Чанкаева С.К. – адвокату Оспенникову А.Е. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора мирового судьи от 15.01.2024 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чанкаев С.К. и его защитник – адвокат Оспенников А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от 27.05.2024 года и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование приговора от 15.01.2024 года.

Государственный обвинитель - помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьев П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Оспенникова А.Е., полагал, что уважительных причин для столь значительного пропуска срока на обжалование приговора мирового судьи от 15.01.2024 года, копия которого получена 07.02.2024 года, не имеется.

Потерпевшие в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 27.05.2024 года ввиду следующего.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди прочих также являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона (ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого приговора от 15.01.2024 года получена лично осужденным Чанкаевым С.К. и его защитником – адвокатом Оспенниковым А.Е. 07.02.2024 года, в подтверждение чего имеются расписки (т. 27 л.д. 149-150).

Апелляционные жалобы на приговор от 15.01.2024 года были поданы: осужденным – 19.02.2024 года через следственный изолятор, где он содержится, его защитником – адвокатом Оспенниковым А.Е. – 30.01.2024 года почтой России, однако, в связи с тем, что они не соответствовали п.п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, 04.03.2024 года мировым судьей был установлен срок для пересоставления апелляционных жалоб до 13.03.2024 года, включительно. Письмо о необходимости приведения апелляционной жалобы в соответствие со ст. 389.6 УПК РФ, было получено осужденным Чанкаевым С.К. лично 05.03.2024 года, о чем в деле имеется расписка (т. 27 л.д. 165). В адрес адвоката Оспенникова А.Е. указанное письмо было направлено почтой 04.03.2024 года, но не получено адресатом по независящим от суда причинам (т. 27 л.д. 166-166 об.)

Между тем, с момента получения осужденным и его адвокатом копии приговора мирового судьи от 15.01.2024 года, то есть с 07.02.2024 года до истечения предоставленного срока для устранения недостатков, то есть до 13.03.2024 года прошло достаточно времени. Учитывая это, а также то, что адвокат является профессиональным участником судебного процесса, имеет соответствующее образование и квалификацию, каких-либо объективных причин, препятствовавших ему своевременно составить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу с момента получения им копии приговора, либо устранить имеющиеся в ранее поданной апелляционной жалобе недостатки, суд апелляционной инстанции не находит, а потому полагает, что постановление мирового судьи от 27.05.2024 года вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20,389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Чанкаева С.К. – адвоката Оспенникова А.Е. на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 27.05.2024 года, об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование приговора мирового судьи 234 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 15.01.2024 года, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья                      подпись                                И.З.Нгуен