Решение по делу № 33-9130/2022 от 24.08.2022

54RS0001-01-2021-000394-19

Судья Сулима Р.Н. Дело № 2-49/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Недоступ Т.В.

судей                    Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 ноября 2022 года гражданское дело по иску Калининой Светланы Николаевны к Горшковой Ирине Владимировне о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Калининой С.Н. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Калининой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина С.Н. обратилась в суд с иском к Горшковой И.В., в котором просила взыскать денежные средства в размере 164 100 рублей, из которых: 70 000 рублей сумма основного долга за шубу, 50 000 рублей - сумма морального вреда, 44 100 рублей - сумма неустойки. Также просила взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.10.2020 г. Горшкова И.В. приняла у Калининой С.Н. норковую шубу для реставрации рукавов. Документов, подтверждающих передачу изделия и факта соглашения, ответчиком представлено не было.

07 ноября 2020 г., при получении шубы, истец заметила существенные недостатки в работе, шуба стала не пригодна к ношению: рукава на изделии были заметно уже; в области спины появился характерный хруст и спина стала уже; при поднятии подкладки стал заметен скотч, приклеенный на заднюю часть шубы; размер изделия уменьшился с 46 по 40.

Выявив все недостатки, истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возмещения денежных средств за некачественно выполненную работу. Ответ на претензию не последовал, хотя претензия была получена ответчиком 07.12.2020 г.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2022 года исковые требования Калининой С.Н. к Горшковой И.В. о возмещении убытков в размере 70 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки 44 100 руб., судебных расходов оставлены без удовлетворения. Взысканы с Калининой С.Н. в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Калинина С.Н. просит решение изменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были приняты на себя обязательства, которые были исполнены в рамках договора по своему усмотрению, а не в рамках сделанного заказа, результаты выполненной работы привели к невозможности использования шубы. Исполнитель фактически вышел за пределы осуществляемого заказа, на которые согласия заказчика не получено.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2020 г. между Калининой С.Н. и Горшковой И.В. было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым Горшкова И.В. приняла у Калининой С.Н. пальто из меха норки (шубу) для реставрации низа рукавов. Стоимость работ составила 10 000 рублей.

По утверждению Калининой С.Н., при получении шубы она обнаружила, что работы по ремонту были выполнены некачественно: рукава были уменьшены, необходимые недостатки не устранены; в области спины появился характерный хруст и спина стала уже, при поднятии подкладки стал заметен скотч, приклеенный на заднюю часть шубы, чего ранее не было; размер уменьшился с 46 по 40.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Горшковой И.В. были выполнены работы по ремонту мехового изделия надлежащего качества, дополнительные работы – удаление синтепона из капюшона и перенос петель в край борта – не привели к невозможности использовать изделие по назначению, размер изделия не уменьшался. Изделие непригодно к носке из-за критического дефекта производственного характера – обнажения волосяных луковиц или сквозной волос. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонта мехового изделия и ущербом в виде непригодности мехового изделия к использованию по назначению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в письменной форме договор бытового подряда между Калининой С.Н. и Горшковой И.В. заключен не был, то в силу вышеуказанных положений закона Горшкова И.В. была обязана выполнить ремонт шубы таким образом, чтобы после его проведения шуба была пригодна для использования по назначению. При этом, она не отвечает за те недостатки шубы, которые возникли до её получения в ремонт. В свою очередь, Калинина С.Н. вправе требовать от Горшковой И.В. возмещения убытков в размере стоимости шубы в том случае, если недостатки выполненных последней работ привели к невозможности использовать шубу по её назначению.

Из заключения проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» от 10.03.2022 г. № 2148-02-00119) следует, что в куртке меховой женской имеются признаки как минимум двух ремонтов в разные периоды времени после фабричного изготовления.

Первый ремонт был произведен более трех лет назад:

- в нижних углах пройм обоих рукавов;

- многочисленное укрепление швов пластырем, пожелтевшим со временем.

При последнем ремонте была уменьшена ширина рукавов, произведена вставка на левой передней половине, кожевая ткань укреплена пластырем, перенесены к краю борта петли для клипс и пуговица.

Дефектов выполненных работ при последнем ремонте не установлено. Наличие производственного недостатка обнажение волосяных луковиц или сквозной волос не позволяет произвести качественный ремонт.

Качество работ по реставрации низа рукавов и участка на левой полочке выполнено согласно требованиям типовой промышленной технологии, насколько это возможно при наличии ненадлежащего качества шкурок. Выполнение указанных работ не привело к невозможности использования изделия по назначению. Наличие критического дефекта производственного характера привело к невозможности использования изделия по назначению.

На изделии имеются два вида лейкопластыря: с желтым оттенком наклеен более 3 лет назад, белого цвета более новый, наклеен менее 2 лет назад, указать более точный момент наклеивания пластыря не представляется возможным. Выполнение указанных работ не привело к невозможности использования изделия по назначению. Наличие критического дефекта производственного характера привело к невозможности использования изделия по назначению.

Выполнение работ по удалению утеплителя из капюшона не привело к невозможности использования изделия по назначению.

Работы по реставрации капюшона изделия не проводилась.

Изделие к использованию по назначению в настоящее время не пригодно по причине наличия критического дефекта производственного характера – обнажения волосяных луковиц или сквозной волос.

Размер мехового изделия после выполнения работ с ним изменился в сторону увеличения примерно на 1,5 см (перенесены петли в край борта), работы по уменьшению размера не проводились.

Недостатков выполненных работ не установлено.

Поскольку недостатков выполненных работ по реставрации изделия ответчиком не установлено, стоимость мехового изделия до выполнения этих работ не определялась. Однозначно можно утверждать, что изделие до последнего ремонта имело 100% снижения уровня качества (л.д. 153-175).

Эксперт Глушкова Е.А., допрошенная судом апелляционной инстанции, показала, что в шубе имеется вшитая лента с указанием её европейского размера – 36, что соответствует российскому размеру – 42 и этому размере соответствует шуба истицы. Работ по изменению размера шубы не производилось. В настоящее время шуба материальной ценности не имеет, вследствие её износа, который вызван производственным недостатком «сквозной волос или обнажение волосяных луковиц».

Поскольку заключением судебной экспертизы, правильность которой не опровергнуто истицей, установлено, что имеющиеся в шубе недостатки возникли до её передачи ответчице, эти недостатки имеют производственный характер и в настоящее время не позволяют использовать шубу по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Горшковой И.В. в пользу Калининой С.Н. стоимости новой шубы, а также неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья