Решение по делу № 2-2682/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2682/2018                        

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Аристова О.М.,

при секретаре                              Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Горелова ФИО17 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горелов Ю.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 36238 руб., неустойку за период с 07.12.2017 по 23.03.2018г. в сумме 38 774, 66 руб., неустойку с 23.03.2018 по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой оценки 19500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец Горелова Ю.Г., третьи лица Захарова О.В., Пухтеев В.И., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО Автосервис Гарант в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменных объяснениях представитель третьего лица ООО Автосервис Гарант по доверенности Ефимов Ф.И. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля в ремонт на СТОА л.д. 160.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; истец в настоящее время отказывается от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, поскольку последним нарушен срок производства ремонта.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Липецкого филиала по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании иск не признала, просила также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Горелову Ю.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ситроен-С4» г/н № 2013 года выпуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099» г/н № Пухтеев В.И. (собственник Захарова О.В.) допустил столкновение со стоявшим перед пешеходным переходом автомобилем марки Ситроен-С4» г/н № под управлением Горелова Ю.Г.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099» г/н № Пухтеев В.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Ситроен-С4» г/н №, 2013 года выпуска, Горелова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а водителя «ВАЗ-21099» г/н № Пухтеев В.И. в АО Альфастрахование.

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих

возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 13.11.2017г. истец Горелов Ю.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. По поручению САО «ВСК» экспертом-техником «РАНЭ-М» Поповым Э.Г. 17.11.2017г. был составлен акт осмотра ТС «Ситроен-С4» г/н М №, 2013 года выпуска. 22.11.2017г. Горелову Ю.Г. было выдано направление на ремонт в ООО «Автосервис «Гарант» (согласованная стоимость ремонта 13340 руб.).

Из материалов дела следует, что в результате проведения повторного осмотра ТС 12.12.2017г. была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений ТС «Ситроен-С4» г/н № на СТОА составила 31366 руб. По сведениям САО ВСК и СТОА 19.12.2017г. от страховщика было получено окончательное согласование стоимости ремонта на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что по информации СТОА Автосервис Гарант от 15.06.2018г. Гореловым Ю.Г. не был предоставлен в ремонт автомобиль «Ситроен-С4» г/н № Горелов Ю.Г. был вызван на ремонт ТС по телефону указанному в направлении на ремонт 8950-8029337. При осмотре автомобиля клиент предоставил для связи другой телефон 89103524330. После согласования всех документов, неоднократно вызывался в ремонт по данному номеру телефона, но каждый раз не мог приехать по разным причинам: нет возможности предоставить автомобиль в данный момент, командировка. Последний раз Горелов Ю.Г. был вызван 11.04.2018г., но сообщил, что находится в командировке и по приезду перезвонит сам л.д. 160, 163.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. объяснила, что в результате проведения повторного осмотра ТС 12.12.2017г. на СТОА была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, чем была указана в направлении на ремонт от 22.11.2017г. Истцу предложили забрать автомобиль из СТОА и дождаться согласования ремонта по новой калькуляции ущерба. Истец не уклонялся от ремонта ТС на СТОА. Истец в письменном виде или телефонограммами не вызывался САО ВСК и ООО Автосервис Гарант после согласования новой сметы ремонта для предоставления автомобиля в ремонт. Истцу был звонок из СТОА только 11.04.2018г., в связи с тем, что срок проведения ремонта автомобиля установленный Законом истек и 27.03.2018г. истец обратился в суд с настоящим иском, он отказывается в настоящее время от ремонта и просит взыскать с ответчика выплату в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Ершова А.С. № 1479-17с от 20.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Ситроен-С4» г/н №, 2013 года выпуска с учетом износа деталей составила 31648 руб., размер УТС 4 590 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатила 19 500 руб.

Судом установлено, что 06.03.2018г. ответчик САО «ВСК» в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца Горелова Ю.Г. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 60738 руб. Страховщик 26.03.2018г. произвел истцу выплату только УТС сумму 4590 руб.

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.53 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

С учетом положений п.15.2. ст.12 Закона Об ОСАГО судом установлено, что срок проведения восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО Автосервис Гарант истек 5.02.2018г.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком САО «ВСК» и СТОА ООО «Автосервис «Гарант» после согласования стоимости восстановительного ремонта не предоставили в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорные доказательства, что истец Горелов Ю.Г. уклонился до 5.02.2018г. предоставлять поврежденное ТС на СТОА в ремонт.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что истец в письменном виде или телефонограммами до 5.02.2018г. не вызывался САО ВСК и ООО Автосервис Гарант после согласования новой сметы ремонта для предоставления автомобиля в ремонт. 27.03.2018г. истец обратился в суд с настоящим иском. Истцу был звонок из СТОА только 11.04.2018г., в связи с тем, что срок проведения ремонта автомобиля установленный Законом истек, истец отказался от ремонта.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что истец выбрал направление на ремонт на СТОА, следовательно, отказаться от него можно только в случае невыполнения сервисом своих обязанностей по ремонту.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что САО ВСК и СТОА не выполнили в силу п.15.2. ст.12 Закона Об ОСАГО в срок свои обязанности по ремонту транспортного средства истца.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению оценщика Ершова А.С. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Указанное заключение ИП Ершова А.С. согласовывается с уточненной калькуляцией стоимости ремонта САО ВСК на сумму 31366 руб.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции оценщика ИП Ершова А.С. в размере 31648 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в выплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 31648 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком нарушен п.15.2. ст.12 Закона Об ОСАГО по сроку проведения восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца на СТОА, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 5 февраля по 13 сентября 2018г. (219 дней).

Расчет неустойки следующий.

31648 руб. х 1% х 219дней = 69309.12 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав

потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Горелова Ю.Г. установлен. Истец в связи с нарушением срока производства СТОА ремонта автомобиля испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 15824 руб. (31648:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 15824 руб. и неустойки 69309.12 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указанной переписки между истцом и ответчиком, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7000 руб. и неустойки до 7000 руб. Такой размер штрафа и неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков производства СТОА ремонта автомобиля истца по направлению страховщика, при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика Ершова А.С. в размере 19500 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками л.д. 14.

Вместе с тем, согласно информации ТПП АНО Союзэкспертиза от 5.02.2018г., имеющийся в открытом доступе, средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 950 руб., а оформление заключения технической экспертизы по ОСАГО 6083 руб. Итого 7033 руб. (950+6083).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Анисимова Е.В., Семиколенов М.А., Демидочкина Т.В. Истец оплатил услуги представителей в

размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца Анисимова Е.В., составляла исковое заявление, а представитель Семиколенов М.А. участвовал в предварительном заседании и судебном заседании, представитель Демидочкина Т.В. участвовала в трех судебных заседаниях, давали объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля «Ситроен-С4» г/н М № в размере 200 руб. (100+100), копии паспорта в размере 100 руб., для предоставления страховщику и в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Горелова Ю.Г. страховое возмещение 31648 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 7000 руб., штраф 7000 руб., судебные расходы 17333 руб. (расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы за составление заключения оценщика в размере 7033 руб.).

В остальной части требований Горелову ФИО18 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1449 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Горелова ФИО19 страховое возмещение 31648 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 7000 руб., штраф 7000 руб., судебные расходы 17333 руб.

В остальной части требований Горелову ФИО20 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1449 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018г.