Решение по делу № 2-5097/2023 от 23.03.2023

Дело №2-5097/2023

УИД:50RS0031-01-2023-004658-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                                                                     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи    Ужакиной В.А.

    при секретаре    Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлыковой Оксаны Викторовны к АО УЖХ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлыкова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. 25.09.2022 года произошел залив квартиры истца по вине ответчика, который является управляющей организацией. Согласно заключения эксперта, стоимость причиненного ущерба составила 474 2100 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, который в свою очередь для компенсации утвердил сумму менее 20% запрашиваемой суммы, что составило 93 770, 92 руб.

Уточнив исковые требования просит суд взыскать с АО « УЖХ» 380 229 руб. остаток за причиненный ущерб, 6000 руб. расходы на эксперта, 12 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40 % от удовлетворённой суммы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования уточненные поддержали просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанных в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в части осуществления текущего ремонта прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Шлыкова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором о передачи жилого помещения в собственность № от 05.04.2022 года, а также выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д. 14-14,15-18).

Согласно акта от 26 сентября 2022 год произошел залив АДРЕС, по адресу: АДРЕС. В результате залива было установлено: нарушение целостности полотна, отслоение штукатурного слоя под натяжным потолком, намокание и отслоение обоев в коридоре 12,5 кв.м., в комнате 10,3 кв.м, в комнате площадью 17,7 кв.м., кухне площадью 8,1 кв.м., ванная 8,1 кв.м. ( т.1. л.д. 22,23).

Как усматривается из экспертного заключения № 22-07103-2 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 474 200 руб.( т.1 л.д. 27-72).

Истец направил заявление ответчику о возмещении ущерба согласно заключения эксперта в сумме 474 200 руб. ( т.1. л.д. 24).

Согласно ответа на заявление от 23.12.2022 года № 659 ж, следует что ответчик готов оказать материальную помощь для устранения повреждений после залива произошедшего в сентябре 2022 года в размере 93 770,92 руб. ( т.1 л.д. 25).

Как усматривается из платежного поручения от 30.01.2023 года № 178 АО « УЖХ» перечислило истцу денежные средства в сумме 93 770,92 руб. ( т.1. л.д. 81).

Определением Одинцовского городского суда от 11.05.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО « Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта стоимость работ и материалов по устранению повреждений в АДРЕС по адресу: АДРЕС по ценам на момент залива (сентябрь 2022 года) составила: 326 158,07 руб.

Размер ущерба, причинённый движимому имуществу в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, на дату залива (25.09.2022 г.) составил: 49 968,58 руб.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в заключении имеются технические ошибки в части определения стоимости восстановительного ремонта в связи с неверным указанием площади поврежденного помещения, по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза, из которого следует, что стоимость работ и материалов по устранению повреждений в АДРЕС по адресу: АДРЕС по ценам на момент залива (сентябрь 2022 года) составила: 319 421,23 руб.

Размер ущерба, причинённый движимому имуществу в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, на дату залива (25.09.2022 г.) составил: 49 968,58 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования по существу и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, подлежит возмещению именно с управляющей компании - как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, учитывая, что залив спорной квартиры произошел по вине управляющей компании АО УЖХ, надлежащим образом неисполнившей свои обязательства перед собственником жилого помещения по содержанию ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, относящихся к имуществу общего пользования многоквартирного дома; доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества и осуществить его текущий ремонт, устранив дефекты и протечки, ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика, убытки истцу причинены в результате залива из-за ненадлежащего состояния общего имущества, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет АО УЖХ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО УЖХ, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется ввиду того, что оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, замечания ответчика касательно проведенной судебной экспертизы судом сочтены несостоятельными, поскольку не влекут порочность такой экспертизы.

К ссылке ответчика на то обстоятельство, что не подлежит возмещению стоимость имущества, по утверждению истца находящегося в квартире и поврежденного в результате залива, поскольку из материалов дела невозможно сделать бесспорный вывод о том, что причиной его повреждения являлся именно залив, в то время как увеличение размера ущерба могло произойти ввиду недобросовестного поведения истца, суд относится критически, поскольку оснований полагать, что ущерб такому имуществу нанесен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не имеется, заявления ответчика в этой части ничем не подтверждены и носят надуманный характер, в то время как опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением движимого имущества сделан в том числе исходя из месторасположения объектов и эксплуатации электроприборов.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 269808 руб 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта в сумме 225650,31 руб (за вычетом оплаченных ответчиком в добровольном порядке в размере 93 770,92 руб.) ( 319 421,23 руб. -93 770,92 руб.)) + стоимость поврежденного имущества в размере 44158 руб. 58 коп. (49 968,58 руб. – 5810 руб. (сумма вырученная от продажи поврежденного имущества)).

Доводы ответчика о том, что взыскание с управляющей компании в пользу истца стоимости поврежденного имущества в отсутствие его передачи ответчику в натуре приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что часть имущества реализована в пользу третьих лиц, а оставшееся ввиду его негодности и невозможности дальнейшей эксплуатации выброшено и у истца в настоящее время отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Заявления истца о том, что при постановлении решения суду необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, суд полагает необоснованными, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как судебный эксперт такую подписку об ответственности представил.

Кроме того, прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду, и оценка таких доказательств каждой из сторон по своему усмотрению не влечет для суда заранее установленной силы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шлыковой О.В. размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Шлыкова О.В. обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования о возмещении ущерба добровольно в полном объеме исполнены не были. Управляющей компанией произведена лишь оплата части ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что штраф носит ту же правовую природу что и неустойка, учитывая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить его размер до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., которые связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлыковой Оксаны Викторовны к АО «УЖХ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ» в пользу Шлыковой Оксаны Викторовны ущерб в размере 363579 руб. 81 коп., моральный вред 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., за проведение независимой экспертизы 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Судья                                                                                     В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 25.10.2023 г.