Решение от 03.07.2019 по делу № 33-6389/2019 от 27.05.2019

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № - 33 – 6389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Королевой Елены Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2019 года, которым постановлено –

В удовлетворении заявленных требований Королевой Елены Алексеевны отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Королевой Е.А., представителя истца Головневой Ж.Ф., действующей на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.А. обратилась в суд иском к Киселеву В.Б., Киселевой С.А., Алексеевой С.А., Алексееву А.А., Алексееву А.П. и администрации Свердловского района г. Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10.06.1998 года, признании права пользования и вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Предъявленные требования мотивированы тем, что собственниками квартиры № ** по адресу: ****, являются Киселев В.Б. и Киселева С.А. Однако истец считает, что указанная квартира ранее принадлежала членам ее семьи на законных основаниях. Ордер на вселение в квартиру получил К1. (отец К2., мужа истца), являясь сотрудником органов МВД, в 1961 году. Семья проживала в квартире до 1992 года. 25.06.1990 года К1. скончался, и ответственным квартиросъемщиком стала его супруга К3., которая проживала в этой квартире до своей смерти в декабре 1991 года. После смерти К3. в квартире остались проживать К2., Е.А. и К4. К2., также как и его отец, являлся сотрудником органов МВД. Он на момент смерти своей матери был зарегистрирован в квартире, истец с дочерью проживали в квартире без регистрации по месту жительства. После смерти К3. руководство МВД, где работал муж истца, потребовало передачи ордера на квартиру. А. обманным путем забрала у истца ордер. Впоследствии в 1998 году указанная квартира приватизирована А. После приватизации А. продали квартиру Киселевым.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Королева Е.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом нарушены требования процессуального законодательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, при том, что ей требовалась квалифицированная помощь представителя, более того, факт заявления такого ходатайства в протоколе судебного заседания не зафиксирован. Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиками в судебном заседании не заявлялись ходатайства о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. В судебном заседании также не устанавливалась личность прокурора и его присутствие документально не подтверждено, что дает основания критически отнестись к его заключению об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков Алексеева А.П., Алексеева А.А., Алексеевой С.А., Киселева В.Б., Киселевой С.А. и представителя администрации Свердловского района г. Перми.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно содержанию учетно-послужной карточки к военному билету серии НА № ** Королев В.А. являлся зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: ****. В графе родство указан К1. (отец), К3. (мать), Королева Е.А. (жена), К4. (дочь), затем данная запись зачеркнута и указан новый адрес: г. Пермь, ул. **** (л.д. 13-14).

Согласно справке от 21.06.2018 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЭксКом», в квартире, расположенной по адресу: ****, был зарегистрирован К1. с 17.03.1972 года по 02.07.1990 года, архивные данные по остальным членам семьи не сохранились (в связи с затоплением на участке № 1) (л.д. 16).

Администрацией Свердловского района г. Перми суду также представлен ордер на жилое помещение № ** выданный А., дающий право на занятие им и членам его семьи из трех человек квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****. Основанием выдачи ордера явилось решение Свердловского РИК от 14.01.1992 года. В указанном ордере указан состав семьи А.: А1. (жена), А2. (сын).

09.06.1998 года А. в Администрацию Свердловского района г. Перми подано заявление № ** о передаче в собственность занимаемой им квартиры по адресу: ****.

10.06.1998 года между Администрацией Свердловского района г. Перми и А. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого квартира №** по адресу: г. Пермь, ул. ****, передана в общую совместную собственность: А., А1. и А2.

А., А1. и А2. государственного реестра недвижимости от 25.02.2019 года в настоящее время собственниками квартиры №** по адресу: ****, на праве общей долевой собственности доля в праве по 1/2 являются Киселев В.Б., Киселева С.А. Дата государственной регистрации права 31.05.2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10.06.1998 года истек. Суд первой инстанции также исходил из того, что права Королевой Е.А. оспариваемой сделкой не нарушены, при том, что на момент ее заключения истец в спорном помещении не проживала, не была зарегистрирована в ней по месту жительства, доказательств вынужденного характера ее выезда из квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения к заявленным требованиям о признании договора приватизации недействительным сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно положениям статьи 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.06.2005 года за № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 года за № 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 года за № 109-ФЗ).

Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Исполнение оспариваемой сделки началось 10.06.1998 года, заявитель обратилась в суд только 22.01.2019 года (л.д. 4), таким образом, поскольку исполнение данной сделки началось более, чем за 20 лет до обращения истца в суд и ответчиком Киселевой С.А. в письменной форме заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 71), то заявленные требования не могли быть удовлетворены применительно к правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в судебном заседании не заявлено о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Киселева С.А. в письменной форме выразила свое отношение к предъявленным Королевой Е.А. требованиям, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности является правомерным и в полной мере соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 10 апреля 2019 года принимал участие помощник прокурора Долгих Ю.А., личность которого установлена и отводы которому лицами, участвующим в деле, не заявлены.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании приватизации квартиры недействительным, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные выводы суда сделаны по итогам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, является несостоятельной и носит декларативный характер, поскольку сведения о том, что такое ходатайство истцом заявлялось, материалы дела не содержат, замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном порядке и предусмотренный законом срок не принесены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -