Решение по делу № 33-4019/2019 от 15.10.2019

4

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Генова О.В. Докладчик Климко Д.В. дело № 33-4019/2019 (№2-1139/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, истца Коньковой Светланы Александровны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коньковой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Конькова С.А. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10.12.2018 года она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию. Поскольку в результате незаконного преследования нарушено её конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, в качестве меры пресечения истице была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а находясь под стражей, она испытывала многочисленные неудобства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Конькова С.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, уточнила, что в иске ошибочно указан п. «а» вместо п. «б», она была оправдана по эпизоду за незаконный сбыт наркотического средства 24.12.2016 года. Исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Конькова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда определен без учета разумности и справедливости, направлен на неосновательное обогащение истца.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлову Э.С., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2017 года СО ОМВД России по г. Ельцу в отношении Коньковой С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.01.2017 года Конькова С.А. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, допрошена в качестве подозреваемой. 31.01.2017 года ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и она была допрошена в качестве обвиняемой и признала себя виновной полностью.

1.02.2017 года Коньковой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался.

31.01.2017 года СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы по факту обнаружения наркотического средства (героин) общей массой 7,50 грамма в отношении Коньковой С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.02.2017 года в отношении Коньковой С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 24.12.2016 года у <адрес>).

15.02.2017 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО11, Коньковой С.А. и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.10.2017 года Коньковой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.01.2018 года уголовное дело по обвинению Коньковой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в Елецкий городской суд Липецкой области.

В ходе рассмотрения уголовного дела срок содержания под стражей Коньковой С.А. неоднократно продлевался.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10.12.2018 года Конькова С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 21.01.2017 года), ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 24.01.2017 года- 25.01.2017 года), ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 31.01.2017 года) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей 25.01.2017 года и с 31.01.2017 года по 10.12.2018 года из расчета один день за один день.

Тем же приговором Конькова С.А. была оправдана за совершение преступления, предусмотренного в ст. 228.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотического средства 24.12.2016 года), за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 02.04.2019 года.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Разрешая спор, суд верно указал, что право на реабилитацию включает, в том числе, устранение последствий морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень переживаний истицы, находившейся под бременем уголовной ответственности не только в связи с преступлением, в совершении которого она были признана невиновной, но и в совершении трех других преступных эпизодов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вина в которых установлена приговором суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, данные о личности истца.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в сумме 40 000 руб., согласна, полагая, что взысканная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, истца Коньковой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: /.

.

.

.