Решение по делу № 12-318/2020 от 20.05.2020

№ 12-318/2020
РЕШЕНИЕ
15 июня 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грековой Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 21.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07оз-20а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 21.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07оз-20а председатель комиссии контрактного агентства Архангельской области Грекова Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13166,35 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Грекова Н.А. подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

Грекова Н.А., считающаяся извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, защитника не направила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в вину Грековой Н.А. вменяется то, что она, являясь председателем комиссии контрактного агентства Архангельской области, нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), неправомерно допустив ООО «БИОКАД» (заявка № 2) к участию в электронном аукционе (извещение №0124200000619000676) при рассмотрении первых частей заявок.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 той же статьи 67 аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок должна принять решение о недопуске участника электронного аукциона к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия предоставленной информации, требованиям документации о таком аукционе.

Требования к товару установлены в таблице в части 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта»:

«Наименование объекта закупки (Международное непатентованное или группировочное или химическое наименование лекарственного препарата или фармакотерапевтическая группа) - «Абиратерон»; характеристика лекарственного препарата «таблетки 250 мг»; Ед.изм. «шт», кол-во «720».»

Также в извещении в пункте «Объект закупки» указано, что Заказчику требуется к поставке лекарственный препарат «Абиратерон», включенный в перечень жизненно-важных лекарственных препаратов (далее – ЖНВЛП).

Сведения о том, что закупаемый препарат входит в перечень ЖНВЛП прямо вытекают из требований, содержащихся в пункте 29 раздела I и в пункте 9 раздела III аукционной документации.

На участие в электронном аукционе было представлено две заявки – ООО «БИОТЭК» и ООО «БИОКАД», которые были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Вместе с тем, в заявке ООО «БИОКАД» в характеристике лекарственного препарата вместо «таблетки 250 мг» указано «таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг».

Лекарственный препарат «абиратерон» с формой выпуска «таблетки, покрытые пленочной оболочкой» на тот момент не входил в перечень ЖНВЛП, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 10 декабря 2018 года № 2738-р. В то же время отдельные иные препараты включены с указанием данной формы выпуска («таблетки, покрытые пленочной оболочкой») включены в перечень, что указывает на то, что для целей перечня данные формы выпуска не являются тождественными.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18 марта 2019 года, членом Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд Архангельской области являлся Грекова Н.А., которая, как и остальные члены комиссии, приняла решение допустить обе заявки к дальнейшему участию в аукционе.

Неправомерность действий комиссии подтверждается также судебными актами арбитражных судов, принятых по иску об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по жалобе участника закупки, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по делу № А05-8299/2019.

Ссылки подателя жалобы на то, что заказчиком не была предоставлена полная информация о предмете закупки, в том числе о конкретной лекарственной форме, требуемой заказчику, отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно Особенностям описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 1380, при описании предмета закупки должна быть указана лекарственная форма препарата.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственная форма – состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта.

Согласно пункту 29 Перечня наименований лекарственных форм лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 27.07.2016 № 538н, лекарственная форма «таблетки» подразделяется на несколько форм, в том числе «таблетки» (без оболочки) и «таблетки, покрытые пленочной оболочкой», а всего – 23 формы таблеток.

Исходя из установленных обстоятельств дела, неуказание заказчиком слов
«без оболочки» не свидетельствует о том, что предметом закупки является препарат в любой из указанных форм таблеток.

Как правильно установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не только в извещении о закупке, но и в документации о закупке было однозначно указано о том, что закупаемый препарат входит в перечень ЖНВЛП, в связи с чем в пункте 29 раздела I и в пункте 9 раздела III аукционной документации предусмотрены соответствующие требования и ограничения.

В силу статьи 9 Федерального закона № 44-ФЗ одним из принципов контрактной системы является принцип профессионализма заказчика. Из этого следует, что, поскольку комиссия контрактного агентства наделена полномочиями на принятие решения о допуске участника закупки, предполагается, что члены комиссии обладают соответствующими знаниями в данной сфере.

В случае, если, по мнению членов комиссии, имелись противоречия или сомнения, они могли запросить соответствующую информацию у заказчика и принять меры по внесению уточнений в документацию. Однако этого не было сделано на этапе подготовки, утверждения и размещения документации или до принятия решения по первым частям заявок. В связи с этим последующая ссылка на неполноту и противоречивость документации не может служить основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку Грекова Н.А., являясь председателем комиссии, не выполнила указанные требования законодательства о контрактной системе, она правомерно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом также неусматриваются, поскольку нарушение повлекло нарушение прав участников закупки, подачу жалобы одним из участников, необходимость проведения проверки, проведения новой закупки.

Факт отсутствия прямого причинения вреда и прямого умысла со стороны должностного лица, не свидетельствует об отсутствии самого нарушения или его исключительно формальном характере.

Размер наказания определен в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 21.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07оз-20а оставить без изменения, жалобу Грековой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк