Решение по делу № 33-9101/2017 от 15.05.2017

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-9101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дусенгалиева Габдулы Иватуловича к Улыбину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Улыбина Николая Александровича

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Дусенгалиева Габдулы Иватуловича к Улыбину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Улыбина Николая Александровича в пользу Дусенгалиева Габдулы Иватуловича в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 101252.20 руб., стоимость оценки в сумме 6000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 4000 руб., а также расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.; услуг представителя –25000 руб.; почтовые расходы и изготовление копий документов –640.34 руб., а всего денежных средств на общую сумму 137392.54 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Улыбина Николая Александровича в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с Улыбина Николая Александровича в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 3447.85 руб.

В удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда – отказать. »

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дусенгалиев Г.И. обратился в суд с иском к Улыбину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Улыбина Н.А., который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> с учётом износа составила 112 600 рублей, а стоимость независимой экспертизы – 6 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов в размере 672 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Улыбин Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его изменить в части взыскания суммы материального ущерба, уменьшив взысканную сумму до минимального предела, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5 000 рублей, а также просит отменить решение суда в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, удовлетворив требования в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Дусенгалиев Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2016 года в 16.10 час. на 904 км. + 500 м М6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дусенгалиева Г.И., управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Улыбина Н.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № <...> был поврежден, а истцу Дусенгалиеву Г.И. причинен материальный ущерб.

Для транспортировки автомобиля с места ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила сумму 4000 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Улыбин Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2016 года, договором на оказание услуг эвакуатора и талоном № <...> об оплате услуг, постановлением ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району от 21 декабря 2016 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Улыбина Н.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.154 КРФ об АП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Улыбина Н.А. не была застрахована.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на ответчика Улыбина Н.А.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению № <...> от 10 ноября 2016 года ООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумму 112600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – сумму 6 000 рублей.

22 ноября 2016 года Дусенгалиев Г.И. направил в адрес Улыбина Н.А. претензию с требованием о выплате указанной выше суммы ущерба, однако данная претензия была оставлена без ответа.

С целью устранения разногласий относительно размера, причиненного истцу ущерба, определением суда от 07 февраля 2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП с учётом износа, составляет 101252 рубля 20 копеек, стоимость данной экспертизы составляет сумму 16 000 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, принимая во внимание экспертное заключение № <...> ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», пришел к обоснованному выводу о взыскании с Улыбина Н.А. в пользу Дусенгалиева Г.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 101 252 рубля 20 копеек.

Поскольку истец понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ч.1 ст. 88, ст. 98 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений и по изготовлению копий документов в сумме 640 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Кроме того, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Улыбина Н.А. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 447 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Улыбина Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением и с учетом его семейного положения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что он предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности, а также из отсутствия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительный характер. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует представленным в дело доказательствам и положениям действующего законодательства.

Разрешая требование Дусенгалиева Г.И. о взыскании с Улыбина Н.А. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Дусенгалиева Г.И. представляла на основании доверенности Бурдыко О.В.

Расходы Дусенгалиева Г.И. на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции.

При этом из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления и участии в двух заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием к уменьшению размера подлежащего взысканию материального ущерба, поскольку доказательств тяжелого материального положения, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вина ответчика признана им самим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года изменить в части взыскания с Улыбина Николая Александровича в пользу Дусенгалиева Габдулы Иватуловича расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уменьшив взысканную сумму до 10000 рублей.

В остальной части решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улыбина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: