Решение по делу № 33-4982/2019 от 21.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4982/2019

2-51/2019

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года

(судья Вавакина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа – 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 115 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы на уплату госпошлины в размере 17 318 руб., на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб. (л.д. 6-8, 58-60).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок 8 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату указанной суммы.

В подтверждение факта передачи денег составлена расписка.

Также заемщиком был подписан график погашения задолженности, который предусматривал выплату займа помесячно с полной оплатой долга к ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с графиком погашения заемщик должен осуществить следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 259 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 259 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -259 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 259 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 259 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 255 000 руб.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму займа ни по графику погашения, ни после наступления срока обязательства установленного договором, обязательство ответчика по возврату займа 1 800 000,00 руб. считается наступившим.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму займа, подлежащую возврату заимодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа в течение 3-дней с даты получения требования и о погашении процентов за просрочку исполнения обязательства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данную претензию проигнорировал, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 204 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 221 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить в связи нарушением норм процессуального права, указывает, что уточненные исковые требования были рассмотрены в отсутствие ответчика, копия уточненного искового заявления не была вручена. (л.д. 72-73).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО8 поддержала возражения на апелляционную жалобу ФИО2, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей на срок 8 месяцев (л.д.20).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, согласно которой ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность в размере 1 800 000 рублей. Ответчик сумму задолженности не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет процентов и согласившись с ним как арифметически верным, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4204 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уточненные исковые требования не были доведены дол сведения ответчика и рассмотрены в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, расписка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была заблаговременно получена представителем ФИО2 адвокатом ФИО9, также судебная повестка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67). Предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в присутствии представителя ответчика адвоката ФИО9 по ходатайству стороны истца в целях уточнения иска, т.е. стороне ответчика было известно о готовящемся уточненном исковом заявлении. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни его представитель не явились, доказательства уважительности причин неявки отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлялись.

В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апеллянта о том, что он не был знаком с содержанием уточненных исковых требований заслуживает внимания, однако, исходя из обстоятельств дела, права ФИО2 уточнением иска не нарушены.

Так, сумма основного долга не претерпела изменения, размер иска изменен в части размера процентов и периода их взыскания, объем требований к ФИО2 уменьшен.

Изначально ФИО1 просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 495 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В уточненном требовании просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 115 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, истцом уменьшен период взыскания процентов, началом начисления процентов указано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, уменьшен размер начисленных процентов.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что согласно расписки сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, постановил начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дату решения), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, т.е. еще сократил период взыскания процентов.

Вывод суда первой инстанции, в том числе относительно взыскания периода и размера процентов судебная коллегия считает верным, соответствующим требованиям ст.ст. 395, 811 ГК РФ, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии