Решение по делу № 8Г-17644/2021 [88-17458/2021] от 25.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17458/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы по Московской области №23 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России об отказе в изменении формулировки причины инвалидности и обязании изменить формулировку причины инвалидности на период установления инвалидности и выдать новую справку об инвалидности,

по кассационной жалобе Васильева Александра Александровича

на решение Королёвского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., пояснения истца Васильева А.А. и его представителя Анисимова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ СМЭ по Московской области» Минтруда России о признании незаконным решения БСМЭ по Московской области №23 ФКУ «ГБ СМЭ по Московской области» Минтруда России об отказе в изменении формулировки причины инвалидности и обязании изменить формулировку причины инвалидности на период установления инвалидности и выдать новую справку об инвалидности.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Васильеву А.А. о признании незаконным решения БСМЭ по Московской области №23 ФКУ «ГБ СМЭ по Московской области» Минтруда России, оформленного протоколом проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 17 февраля 2020 года и актом от 17 февраля 2020 года об отказе в изменении формулировки причины инвалидности «общее заболевание» на «военная травма» и обязании ФКУ «ГБ СМЭ по Московской области» Минтруда России изменить формулировку причины инвалидности «общее заболевание» на формулировку «военная травма» на период установления инвалидности и выдать новую справку об инвалидности, отказано.

В поданной кассационной жалобе Васильев А.А. просит решение Королёвского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев А.А. является инвалидом второй группы с формулировкой причины инвалидности «Общее заболевание» и ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки 358 Окружного военного краснознаменного клинического госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной справки Центрального архива военно-медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-медицинской справки заключения ВВК отдела (ВВЭ <адрес>) филиал № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.А. при зарядке аккумулятора получен химический ожог щелочью левого глаза. Диагноз: временное функциональное расстройство зрения левого глаза вследствие помутнения роговицы после ожога второй-третьей «а» степени щелочью при остроте зрения правого глаза 1,0. Военная травма. На основании ст.36 гр.II расписания болезней и ТДТ : «Г» - временно не годен к военной службе, нуждается в отпуске по болезни сроком на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. получил тяжелую черепно-мозговую травму в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, был признан инвалидом первой группы на 2 года; инвалидом второй группы признан с 2012 года бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БСМЭ по <адрес> № ФКУ «Главное БСМЭ по <адрес>» Минтруда России с заявлением об изменении формулировки причины инвалидности «общее заболевание» на формулировку «военная травма» на период установления инвалидности и представил вышеуказанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена очная медико-социальная экспертиза в БСМЭ по <адрес> № ФКУ «Главное БСМЭ по <адрес>» Минтруда России с целью изменения причины инвалидности.

Был установлен клинико-функциональный диагноз: последствие травм головы. Последствия тяжелой ЧСМТ от ДД.ММ.ГГГГ ушиба головного мозга тяжелой степени. Перелом свода черепа, 2х сторонней краниопластики. Выраженный левосторонний гемипарез, посттравматической энцефалопатии 2 <адрес> нарушение статики и ходьбы (протокол №.23.50/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и акт).

Согласно заключению экспертов по результатам изученных документов и освидетельствования, правовых оснований для изменения формулировки причины инвалидности в рамках действующих нормативных правовых документов по определению формулировок причины инвалидности не выявлено.

Из протокола медико-социальной экспертизы следует, что полученная травма в виде химического ожога щелочью левого глаза не состоит в причинной связи с установлением Васильеву А.А. второй группы инвалидности и не является основанием для изменения причины инвалидности с «общего заболевания» на «военную травму».

Экспертами определено, что последствия военной травмы в виде ожога не приводили к ограничению жизнедеятельности истца, а имеется нарушение нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Суммарная оценка выраженных нарушений функций организма у Васильева А.А. установлена в размере 70% - 80%. Влияние других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца Васильева А.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученной в 1999 году в период службы на территории Северо-Кавказского региона военной травмой и имеющимися у Васильева А.А. на момент проведения медико-социальной экспертизы заболеваниями, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого акта и протокола медико-социальной экспертизы незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает данные выводы судов обоснованными.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», пунктами 3, 7, 20 разъяснений «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года №17), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Васильева А.А. о том, что им предоставлены дополнительные документы, подтверждающие получение военной травмы в период прохождения военной службы, на основании которых причина инвалидности должна быть изменена без дополнительного освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку для установления инвалидности по причине «военная травма» необходимо подтверждение факта наступления инвалидности в результате увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы. Однако, в данном случае инвалидность установлена по последствиям тяжелой ЧМТ от 26.06.2008г., ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома свода черепа, 2-сторонней краниопластики, в связи с чем, причина инвалидности определена как «общее заболевание». Поскольку инвалидность наступила не вследствие химического ожога глаза – военной травмы, а по травме, полученной в ДТП, и последствия перенесенного увечья на военной службе не приводят к функциональным нарушениям, являющимся причиной инвалидности Васильева А.А., сам факт получения увечья без инвалидизирующих стойких функциональных нарушений не может быть основанием для установления причинной связи и изменением формулировки причины инвалидности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разрешили противоречие между сведениями, содержащимися в представленных им заключении ВКК от 16.12.1999г. и архивной справке от 04.12.2015г. о причинной связи увечий и установлением инвалидности, и решением Бюро МСЭ по <адрес> № от 17.02.2020г., такой связи не установившем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами в обжалуемых судебных актах дана оценка всем представленным доказательствам и признан обоснованным вывод экспертов МСЭ о том, что последствия военной травмы в виде ожога не привели к ограничению жизнедеятельности истца, а имеется нарушение нейромышечных скелетных и связанных с движением функций вследствие травмы, полученной в ДТП, приведшее к инвалидности.

Поскольку противоречий в указанных документах, а также оснований для назначения экспертизы судами не установлено, довод кассационной жалобы о том, что суды не обсудили со сторонами вопрос о назначении соответствующей медицинской экспертизы, не может быть признан обоснованным.

Указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи