Решение от 20.05.2022 по делу № 8Г-10863/2022 [88-16986/2022] от 21.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-15/2018

8г-10863/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Дмитриченко Юлии Владиславовны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года по иску Дмитриченко Игоря Дмитриевича к Дмитриченко Никите Игоревичу, Дмитриченко Юлии Владиславовне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Саки Республики Крым,

установил:

Дмитриченко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения, поскольку в ходе расследования уголовного дела обстоятельства на которые суд, вынося решение, были опровергнуты.

Определением Сакского районного суда Республики Крым                   от 06.04.2021 года по делу № 13-107/2021 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Определением Верховного суда Республики Крым от 07.12.2021 года в удовлетворении частной жалобы Дмитриченко Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указывает на наличие конкурирующего заключения экспертов, ссылается на прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям как основание для пересмотра состоявшегося по делу решения.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Сакского районного суда Республики Крым по делу № 2-15/2018 исковые требования Дмитриченко И.Д. к Дмитриченко Ю.В. к Дмитриченко И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи дачного домика общей площадью 1036кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> сектор 16.

Основанием для вынесения указанного решения, явилось заключение почерковедческой экспертизы сделанное на основании копии документы, а также утверждение истца (Дмитриченко И.Д.) что в день оформления доверенности он не находился на территории Украины.

Дмитриченко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения, поскольку в ходе расследования уголовного дела обстоятельства на которые суд, вынося решение, были опровергнуты.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 06.04.2021 года по делу № 13-107/2021 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Определением Верховного суда Республики Крым от 07.12.2021 года в удовлетворении частной жалобы Дмитриченко Ю.В. отказано.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебны> постановлений являются:

    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толковании: не подлежит.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю ни суду, рассматривающему дело.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями с фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления с пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявление о пересмотре представитель Дмитриченко Ю.В. - Муляр В.Я. обосновывал тем, что положенные в основу принятого по делу решения суда первой инстанции доводы истца опровергаются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела №<данные изъяты>, возбуждённого 25 декабря 2018 года в отношении Дмитриченко Ю.В. Иные доводы заявления сводились к несогласию данной судом первой инстанции оценке доказательствам, в частности выводам проведённой по делу почерковедческой экспертизы, которая не могла быть проведена на основании копии исследуемого документа.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно неоднократно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмена окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы заключения эксперта №209,210/3-2 от 21 февраля 2018 года, будучи надлежащим и допустимым доказательством по делу, не могут быть поставлены под сомнение приведёнными представителем Дмитриченко Ю.В. - Муляр В.Я. обстоятельствами, которым судами и апелляционной инстанции была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

При этом, доводы представителя Дмитриченко Ю.В. - Муляр В.Я. о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбуждённого 25 декабря 2018 года в отношении Дмитриченко Ю.В., стало известно о пребывании истца Дмитриченко И.Д. на территории Украины также не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду нижеследующего.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 27 ноября 2020 года, полученной детализацией с мобильного устройства абонентского номера +<данные изъяты> принадлежащего истцу Дмитриченко И.Д., установлено, что указанный абонентский номер 12 декабря 2016 года использовался в международном роуминге МТС-Украина /т.3, л.д. 63-84/.

Вместе с этим, сведений, позволяющих установить нахождение в данный период истца Дмитриченко И.Д. в г. Киеве - месте выдачи доверенности - в ходе предварительного следствия, как следует из указанного постановления, получено не было.

При этом, как пояснил сам Дмитриченко И.Д., в ходе проведённой очной ставки меду ним и Дмитриченко Ю.В., он действительно приезжал 12 декабря 2016 года на Украину, в г. Днепр, где провёл с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года, однако в г. Киев не ездил, что также подтверждается показаниями свидетеля Дмитриченко А.В. и при этом не было опровергнуто ответчиком Дмитриченко Ю.В.

В связи с этим, данное обстоятельство не может прямо свидетельствовать о нахождении истца Дмитриченко И.Д. в момент выдачи доверенности в г. Киеве и тем самым опровергать выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые были сделаны на основании всей совокупности надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих довод представителя Дмитриченко Ю.В. - Муляр В.Я.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года №18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░        2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░