Решение по делу № 2-783/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-783/2024

18RS0011-01-2024-000677-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                     г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием истца Климовой О.Б., ее представителя Гришиной Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

представителя ответчика ООО «Терек» Вотинцева А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

прокурора Егоровой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой О. Б. к ООО «Терек», ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда,

установил:

Климова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Терек» (далее - ООО «Терек») о взыскании компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, истец поскользнулась и упала на кафельный пол, покрытый наледью, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты стационарного больного. Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученным переломом истцу сделали операцию и вставили пластину, приходится спать на правом боку, поскольку сложно перевернуться в кровати, не может поднимать тяжести, делать работу, которую с легкостью делала раньше. Также на теле остался некрасивый шрам.

Истец пришла в магазин, в котором осуществляет торговую деятельность ответчик, за приобретением товаров, то есть, травма получена в процессе получения услуги розничной торговли на торговом объекте. Надлежащим ответчиком является ООО «Терек», поскольку вред здоровью причинен истцу в результате необеспечения ООО «Терек» в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» безопасности деятельности по розничной торговле. Здание и территория вокруг него должны быть устроены так, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения и т.д. (ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3)

Настоящим иском поставлены следующие требования:

1.    взыскать с ООО «Терек» в пользу Климовой О.Б. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

2.     взыскать с ООО «Терек» в пользу Климовой О.Б. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика ООО «Агроторг».

В судебном заседании истец Климова О.Б. исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что открыв двери в тамбур магазина, сделала один шаг и упала на пол. На полу бы коврик, но был смещен от входной двери. Ей не хватило ширины шага, чтобы ступить на данный коврик. В магазин шли с подругой Клочковой И.М., истец шла первой. В результате падения получила перелом левой плечевой кости. После выписки из стационара не могла лежать на левом боку, приходилось спать в кресле. В настоящее время движение руки ограничено, поднять плечо может только на 45%. Не может пользоваться выключателем в квартире, носить тяжелое, выполнять работы на огороде. Проживает с сыном.

В судебном заседании представитель истца Гришина Е.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Терек» Вотинцев А.С. возражал по исковым требованиям. В объяснениях указал, что нежилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Терек». По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было передано в аренду ООО «Агроторг», тамбур находится в их зоне ответственности. Считает ООО «Терек» ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик ООО «Агроторг» своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Егорова Н.Ю. дала заключение по делу, согласно которому указала, что из совокупности доказательств усматривается то, что обстоятельства и пояснения истца нашли свое объективное подтверждение, поскольку из заключения эксперта следует, что не исключена возможность образования этих травм при падении, в заключении дана оценка тяжести вреда здоровью, в связи с чем полагала, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, заявленная сумма подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение Климовой О.Б. в тамбуре при входе в помещении магазина «Пятерочка», распложенного по адресу: <адрес>.

Факт падения Климовой О.Б. помещении магазина «Пятерочка» в тамбуре магазина ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, какими-либо доказательствами не опровергнут.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение в собственности ООО «Терек» ИНН № ОГРН № нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенные на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение права: аренда ООО «Агроторг» ИНН № ОГРН № сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 12 лет.

По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терек» передал ООО «Агроторг» во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> для целевым назначением: торговля непродовольственными и продовольственными товарами. Срок аренды составляет 12 лет с даты государственной регистрации договора. Приложением к договору является копия технического плана помещения (приложение №), планировка помещения, соответствующего использованию по целевому назначению (приложение №), границы зоны ответственности по уборке территории, прилегающей к зданию (приложение №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУУ МО МВД России «Глазовский» по результатам проведенной проверки материалов, зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ по основанию ст. 24 ч. 1п. 1 по факту падения Климовой О.Б. магазине «Пятерочка»

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики» Климова О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения бригадой скорой медицинской помощи экстренно была доставлена в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением». Проведено лечение: остеосинтез титановой платиной, нарков в/в венный. Рекомендации: продолжить лечение в поликлинике у травматолога, иммобилизация сроком на 5-6 недель, перевязки 2-3раза в неделю, швы снять через 14 дней после операции, ЛФК, физиолечение.

Факт падения Климовой О.Б. в указанные время и месте, факт вызова скорой медицинской помощи подтверждены показаниями свидетеля Клочковой И.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Климовой О.Б. имели намерение зайти в магазин «Пятерочка», расположенный на первом этаже <адрес> г.Глазова. Для входа в помещение магазина необходимо войти сначала в тамбур. Первой шла Климова О.Б. Открыв входную дверь в тамбур, Климова О.Б. на первом шагу упала на левую сторону. На полу в тамбуре имелся противоскользящий коврик, но он был расположен не у дверей. От падения Климова О.Б. испытала боль. Она довела Климову О.Б. домой, вечером последняя сообщила о госпитализации с переломом плеча.

С целью выяснения механизма образования травмы Климовой О.Б. полученной при падении в магазине «Пятерочка», а также для установления степени тяжести вреда здоровью в рамках проведенной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза. МБУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что у Климовой О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков. Вышеописанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вышеописанное повреждение причинено от действия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, не более 14-ти суток назад к моменту рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ) не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается причинение данного повреждения при падении из положения стоя или близко к нему положению и ударе областью левого плечевого сустава о какую-либо твердую плоскость.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства получения травмы при падении в тамбуре магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ООО «Агроторг» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется вышеуказанным нежилым помещением, в состав которого входит тамбур. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.2.4 предусмотрена обязанность арендатора (ООО «Агроторг») содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействием Арендатора. Пунктом 3.2.6. арендатору отдельно отмечено передача входной группы тамбур.

Таким образом, суд находит установленным, что на дату получения травмы истцом (ДД.ММ.ГГГГ), нежилое помещение п адресу: <адрес>, включая тамбур, находилось во владении и пользовании ООО «Агроторг».

Следовательно, ответчик ООО «Агроторг» как владелец данного помещения не обеспечил безопасные условия для пребывания граждан в принадлежащем ему помещении при оказании им услуг, в том числе в помещении тамбура.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков при посещении ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», а также о наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, о наличии вины ответчика ООО «Агроторг» в получении телесных повреждений истцом в результате падения.

При этом суд отмечает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Агроторг» доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность нахождения на стационарном лечении (9 дней), необходимость реабилитации, возраст истца на дату получения травмы (73 года), ограниченность самообслуживания вследствие травмы, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В контексте наличия оставленных без удовлетворения ответчиком требований истца о выплате компенсации морального вреда подачей настоящего иска, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 35000 руб. 00 коп. (70000/2).

Удовлетворение требований истца, сопряжено с наличием предусмотренных статьей 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ООО «Агроторг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит надлежащим ответчиком по делу ООО «Агроторг», в связи с чем, требования, предъявленные к ООО «Терек» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климовой О. Б. к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН № ОГРН №) в пользу Климовой О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОВД г.Глазова Удмуртской Республики компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу МО «<адрес> «Город Глазов» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Климовой О. Б. к ООО «Терек» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2024 года.

Судья                                З.М.Бекмансурова