Решение по делу № 2-1104/2021 от 18.05.2021

66RS0№-27

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Серов Свердловская область 19 ноября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/2021 по иску

Ермолаева Кирилла Владимировича, Кузевановой Анны Владимировны к Смирновой Александре Александровне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

с участием истца Ермолаева К.В., истца Кузевановой А.В., ее представителя Дьячковой О.Г., представителя ответчика Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев К.В. и Кузеванова А.В. обратились в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась их бабушкой и матерью их отца ФИО3. Их отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни он являлся инвали<адрес> группы. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде жилого <адрес> в <адрес>, площадью 36,00 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0207006:214, и земельного участка площадью 1066,00 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0207006:154, расположенный по этому же адресу. После смерти бабушки в апреле 2021 г. им стало известно о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Смирновой А.А., которая является дочерью умершей ФИО2 Предполагают, что был оформлен договор дарения, значение которого бабушка в момент его оформления не могла понимать, в силу ее возраста и ее состояния здоровья, поскольку, с ее слов, когда она была в добром здравии, она была намерена оставить принадлежащее ей при жизни имущество в равных долях своим детям, т.е. их отцу и Смирновой А.А. Считают указанный договор дарения недействительным поскольку ФИО2 в последние годы жизни тяжело болела, страдала заболеваниями головного мозга, расстройством психических функций. Согласно ее истории болезни, она страдала такими заболеваниями: сахарный диабет, гипертоническая болезнь IIст., ЦВБ ДЭ II ст., АТ II ст. В период оформления договора дарения (предположительно 2017 г.) бабушка страдала тяжелыми заболеваниями, которые влияли на ее физическое и психическое состояние, вызывали у нее головокружения, потерю слуха, зрения, галлюцинации, она заговаривалась, ей была назначена консультация у психиатра, которым ей было назначено лечение. Она постоянно заговаривалась, путала события, не понимала даты, время, не ориентировалась во времени. В последнее время своей жизни она уже с трудом узнавала своих близких или вообще их не узнавала. Поведение ее было неадекватным, была заторможенной, на вопросы отвечала невпопад, не понимала, о чем ее спрашивают. В связи с указанными заболеваниями, у ФИО2 наблюдались признаки слабоумия, расстройства психических функций. Фактически, при указанном заболевании она не могла осознавать характера совершаемых ею действий и поступков, не могла руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий. Она не могла понимать значение тех документов, т.е. договора дарения, который был оформлен по инициативе ответчика.

В исковом заявлении просят признать недействительным договор дарения жилого дома за № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 66:61:0207006:214 и земельного участка площадью 1066,00 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0207006:154, заключенный между ФИО2 и Смирновой А.А. Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Смирновой А.А. на указанные жилой дом и земельный участок. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета она отчуждение указанных объектов недвижимости. Взыскать со Смирновой А.А. в пользу Кузевановой А.В. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 162,08 руб. и по оплате услуг адвоката в размере 20 000,00 руб.

Истцы Ермолаева К.В., Кузеванова А.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Дьячкова О.Г. требования истцов в судебном заседании поддержала. Считает договор дарения недействительным, т.к. сделка, совершенная ФИО2, которая не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является недействительной.

Ответчик Смирнова А.А. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

В представленных суду письменных объяснениях указала о том, что после смерти отца в 1991 г. по просьбе матери 30 лет жили одним семейным бюджетом, прислушивались и помогали друг другу. На 88 году жизни мамам изъявила желание подарить все ей, она (Смирнова А.А.) сначала не одобряла этого решения, но в итоге согласилась. Дарственную оформляли после того как мать пролечилась накануне в больнице № <адрес>. Не может принять заключение медицинской экспертизы. У мамы было много заболеваний, но в психиатрической больнице она никогда не лечилась. По поводу того что мама не всех узнавала, да, такое было, но просит принять во внимание, что если часто не видишь человека и не общаешься с ним, можно его и не узнать. Поэтому мама узнавала не всех родственников, частично. То что в 2013 году есть записи в психиатрической карте не отрицает. В этот период болел брат, и мама знала это и как мать переживала за сына, результатом стало обращение к врачу. После 2013 г. туда больше не обращались. Она (Смирнова А.А.) с матерью говорила, и она ее понимала. Просит удовлетворить волю умершей матери ФИО2 в пользу дочери Смирновой А.А. и не отменять дарственную.

Представитель ответчика Алексеева Н.Б. в судебном заседании требования истцов не признала. Пояснила, что договор дарения был заключен и зарегистрирован задолго до смерти наследодателя. Мама Смирновой А.А. понимала значение своих действий, что подтвердили свидетели – близкие, знакомые семьи. Также указала, что расходы истцов по оплате юридических услуг являются завышенными, просит об их снижении.

Суд, заслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительна по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в названной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

ФИО2 являлась матерью ФИО12 и ФИО3

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 являлся отцом истцов Ермолаева К.В. и Кузевановой А.В.

Ответчик Смирнова А.А. является дочерью ФИО2, тётей истцов Ермолаева К.В. и Кузевановой А.В.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что даритель ФИО2 безвозмездно передала одаряемой Смирновой А.А. в дар жилой дом общей площадью 36,6 кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью 1066 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Смирновой А.А. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано в указанном реестре.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ФИО2 на основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор дарения, истцы Ермолаев К.В. и Кузеванова А.В. ссылаются на то, что в момент заключения договора ФИО2 страдала психическим заболеванием, в силу чего она была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, так же как и понимать значение дарения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанного недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ГК РФ).

С целью проверки доводов исков и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленных требований, судом были исследованы все представленные сторонами письменные доказательства, истребованы и исследованы медицинские документы наследодателя, назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к выводу, что на момент заключения и оформления со Смирновой А.А. договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала неуточнённым органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, сахарный диабет, дисциркуляторная энцефалопатия), наряду со стойкой церебрастенической симптоматикой в виде слабости, головных болей, головокружения, шума в ушах, имелись стойкие, выраженные когнитивные нарушения со значительным снижением памяти, нарушением ориентировки, трудностями контакта, понимания, обращенной речи, трудностями узнавания, что в совокупности с невозможностью самостоятельного передвижения обусловливало снижение бытовой адаптации с потребностью в постоянной посторонней помощи и уходе, а также сопровождалось психическими эпизодами и эпизодами возбуждения.

Судебно-психиатрические эксперты и эксперт-психолог пришли к совместному выводу о том, что поскольку на исследуемый юридический период времени у ФИО2 выявлялись выраженные когнитивные нарушения со значительным снижением памяти, нарушением ориентировки, мышления, трудностями контакта, понимания обращенной речи, трудностями узнавания, снижением критических способностей, эксперты пришли к выводу, что в момент заключения со Смирновой А.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в момент заключения со Смирновой А.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что квалификация экспертов подтверждена, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы комиссии экспертов основаны на всех имеющихся в деле доказательствах, включая медицинскую документацию, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и по ним сделан соответствующий анализ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение настоящее экспертное заключение.

Согласно с.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, судом оценены и исследованы доказательства, предшествующие заключению договора дарения, а также имевшие место в период совершения оспариваемой сделки ФИО2 и влияющие на ее состояние в момент совершения сделки.

Данные обстоятельства подтверждены представленными медицинскими документами.

Так из представленной медицинской карты, информации ТФОМС Свердловской области от 10.06.2021мследут, что ФИО2 длительное время страдала сосудисто-органическим поражением головного мозга (гипертоническая болезнь, сахарный диабет). В 2013 году отмечались расстройства восприятия (заговаривалась), в связи с чем, направлялась на консультацию психиатра. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена психиатром, установлен диагноз «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза». 02.09.2014 установлен диагноз «внутримозговое кровоизлияние в полушарие неуточнённое». С 2015 года – церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, инсулиннезависимый сахарный диабет с нарушениями периферического кровообращения.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ФИО2 его прабабушка. Ему известно, что последние лет 10, она лежала (примерно с 2011 года), из них лет 5 была без сознания. Последнее время постоянно лежала в кровати, его не узнавала, спрашивала, кто ты. Состояние её со временем только ухудшалось. На вопросы отвечала бессмысленно, невпопад.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знала ФИО15 с 80-х годов. В 2016 году от родственников узнала, что она слегла. В июне 2017 года она перестала её узнавать, спрашивала, кто она и что хочет, реагировала неадекватно. Когда ей задавали вопросы, отворачивалась, начинала крутить одеяло. Она постоянно лежала, в туалет ходила под себя. Александра постоянно говорила ей, что бабушка плохая, болеет, наверно скоро умрёт.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что как врач приезжал к ФИО2 по направлению терапевта осматривал её. ФИО2 лежала в кровати, у неё была снижена память, простые вопросы у неё вызывали затруднения, себя обслуживать не могла, находилась в пределах кровати, мочилась в памперс. Был поставлен диагноз ЦВБ, энцефалопатия смешенного генеза, сахарный диабет.

Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что ФИО2 знает с детства. Последние 10 лет она болела, не вставала. Последние 6 лет не разговаривала. Видела её последний раз в июне 2019 года, она лежала, не могла самостоятельно сесть, сама не ела, её кормила Александра. В 2015 году, она еще говорила, говорила ей, что устала.

ФИО18 пояснила, что носила пенсию ФИО2 23 года. На пенсию ушла в 2014 году. После этого продолжила работать, но деньги не выдавала, но при этом присутствовала. В 2016-2017 гг. тоже ходили к ФИО2 приносили пенсию. Она при получении пенсии сидела на кровати, звала дочь, говорила, что пенсию принесли, расписывалась. Иногда инспекторы ей диктовали, какие буквы писать. Речь у неё не всегда была нормальная. Иногда, когда приносили пенсию, она спала, в получении пенсии расписывалась дочь, как за больного. Брала ли она деньги в руки, не помнит. Ей их выдавали за столом, который стоял возле её кровати.

    Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, допрошенных в судебном заседании не опровергают правильность выводов экспертов об отсутствии порока воли ФИО2 при совершении оспариваемого договора дарения. В своих показаниях свидетель ФИО21 подтвердила о том, что был случай, что ФИО2 заговаривалась немного. Свидетель ФИО22 подтвердила факт обращения к психиатру, назначение ФИО2 психиатром лекарств, от которых она спала, причину обращения к психиатру со слов ее матери – бабушка начала заговариваться.

Учитывая вышеперечисленное, представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, медицинские документы, заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения ФИО2 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, в связи с чем, отсутствовала воля ФИО2 на отчуждение принадлежавших ей дома и земельного участка иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ермолаева К.В. и ФИО23 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Квитанцией серии ГА № от 17.05.2021 подтверждено, что в перечень юридических услуг, оказываемых адвокатом СОГА Дьячковой О.Г. истцу Кузевановой А.В., входят юридические услуги в виде консультации, изучения документов, подготовке искового заявления к Смирновой А.А. по оспариванию договора дарения, а также за представительство в суде, всего в общей сумме 20 000 рублей. Данные расходы были оплачены Ермолаевой Л.А., действующей на основании нотариальной доверенности за Кузеванову А.В. Услуги по договору оплачены истцом в полном объёме, факт их оплаты ответчиком не оспаривается. Претензий по оказанным юридическим услугам у истца к представителю не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Оснований для присуждения судебных расходов ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора (консультация, изучение представленных документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда 1 инстанции 09.06.2021, 29.06.2021, 19.11.2021), с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 20000 руб., является разумным, завышенной данная сумма, по мнению суда не является, и соответствует фактическому объему и качеству проделанной представителем истца работы.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат вышеуказанные судебные расходы, а также взысканию подлежат понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 162 руб. 08 коп., факт уплаты которых подтвержден чеком-ордером от 17.05.2021.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Кирилла Владимировича, Кузевановой Анны Владимировны - удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Российская Федерация <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Смирновой Александрой Александровной – недействительным и применить последствия его недействительности.

Признать прекращённым право собственности Смирновой Александры Александровны в отношении недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207006:154, расположенных по адресу: Российская Федерация <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Смирновой Александры Александровны, произведённую на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО2 и Смирновой Александрой Александровной с восстановлением записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество ФИО2.

Взыскать со Смирновой Александры Александровны в пользу Кузевановой Анны Владимировны судебные расходы в размере 26 162 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 08 копеек, в том числе, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 162 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий                          Н.А. Холоденко