Решение по делу № 33-2231/2017 от 21.06.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Сомова И.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

17 июля 2017 года                            Дело №33-2231/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Гончаровой Е.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рытикова Алексея Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2017 года по делу №33-2231/17 (№2-691/2017) по иску Рытикова Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Амурский региональный филиал) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору банковского вклада, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года Рытиков А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за каждый день от суммы вклада за нарушение срока возврата денежных средств по договору банковского вклада №7/Агро-Дар$/ДО11 о вкладе «Агро-Дар», заключенного 02 декабря 2008 года и процентов на вклад в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, выраженный в долларах США, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истец был лишен возможности снять денежные средства по вкладу в день окончания срока хранения - 02 декабря 2009 года, поскольку остаток по вкладу вместе с начисленными процентами был перечислен 02 декабря 2009 года на счет по вкладу «До востребования». Также, решением Мазановского районного суда Амурской области от 19 ноября 2010 года по делу №2-96/10, вступившим в законную силу установлено, что Рытиков А.В. обращался к ответчику 15 сентября 2009 года, однако в выдаче денежных средств со счета было отказано. С учетом указанных обстоятельств имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены полномочия представителя ответчика, поскольку в доверенности, выданной от имени ответчика, отсутствовали полномочия на право представления отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции на территории города Севастополя. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Р.В.В., из которых следует, что истец обращался с заявлением о выдаче вклада именно 15 сентября 2009 года, однако требование истца ответчиком исполнено не было. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 02 декабря 2008 года между сторонами заключен договор №7/Агро-Дар$/ДО11 о вкладе «Агро-Дар», в соответствии с условиями которого вкладчик вносит во вклад безналичным путем, а Банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, сроком на один год, дата окончания срока хранения вклада 02 декабря 2009 года.

В силу пункта 3.6. указанного договора при невостребовании вкладчиком (представителем) вклада по истечении срока действия договора о вкладе, Банк в день окончания срока хранения вклада перечисляет остаток вклада вместе с причисленными процентами на счет по вкладу «До востребования». При этом счет по вкладу закрывается.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2016 года, являющимся преюдициальным в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 02 декабря 2009 года по истечении срока договора вклада сумма вклада (<данные изъяты> долларов США) с начисленными процентами (<данные изъяты> долларов США) в эквиваленте <данные изъяты> рублей со счета № была перечислена на открытый на имя Рытикова А.В. счет «До востребования» №. 26 января 2010 по заявлению истца денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были конвертированы в российский рубли в сумме <данные изъяты> рублей и со счета № переведены на счет истца «До востребования» №, и в последующем 26 января 2010 года, на основании заявления Рытикова А.В. на разовое перечисление переведены со счета истца в ПАО «Сбербанк России», Благовещенское ОСБ №.

Судебная коллегия отмечает, что действия по перечислению денежных средств с причисленными процентами со счета вклада истца на счет «До востребования» совершены ответчиком в соответствии с требованиями договора №7/Агро-Дар$/ДО11 о вкладе «Агро-Дар» от 02 декабря 2008 года в день окончания срока хранения – 02 декабря 2009 года.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших получению истцом денежных средств со счета «До востребования» № в период с 02 декабря 2009 года по 26 января 2010 года, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выдаче вклада 15 сентября 2009 года, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в рамках гражданского дела №2-96/10 по иску Рытикова А.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы вкладов, процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, договор №7/Агро-Дар$/ДО11 о вкладе «Агро-Дар» от 02 декабря 2008 года не был предметом рассмотрения Мазановского районного суда Амурской области, а свидетельскими показаниями Р.В.В. указанные обстоятельства не подтверждаются.

Утверждения истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2017 года, свидетель Р.В.В. показал, что не может достоверно подтвердить обращался ли 15 сентября 2009 года истец к ответчику с требованием о выдаче денежных средств именно по договору №7/Агро-Дар$/ДО11 о вкладе «Агро-Дар» от 02 декабря 2008 года.

Отклоняются коллегией судей как необсонованные ссылки заявителя на то, что доверенность на имя представителя ответчика оформлена ненадлежащим образом, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку иные требования, изложенные в просительной части искового заявления являются производными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения коллегией судей не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рытикова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Л.В. Володина