Решение по делу № 2-479/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-479/2020

УИД25RS0002-01-2019-008161-56

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при помощнике Шестопалове К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Натальи Павловны к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата заключила с КППК «Приморкрайстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<...>». Объектом договора является <...>-комнатная квартира, площадью <...> кв.м. Указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме – произвела выплату в размере 1293250,00 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до дата не передало. дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору, вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 633175,20 рублей, неустойку с дата по день принятия решения суда; компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кайданович Е.Ю. просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по 0дата в размере 693699,30 рублей, на удовлетворении иных требований настаивал.

Представитель ответчика Порва О.И. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям письменного отзыва. В случаи признания требований истца законными, просила учесть сложное материальное положение ответчика, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, приняв во внимание отзыв на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Гаврилюк Н.П. и ответчиком КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<...>». По условиям договора Гаврилюк Н.П. обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне «<...>» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре <...>-квартира, общей площадью <...> кв.м, этаж <...> строительный №). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по условиям договора исполнила в полном объеме: оплатила по договору сумму в размере 1293250,00 рублей, что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, принятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил: до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Обратное не установлено.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за период с дата по дата Данная претензия получена адресатом дата, вместе с тем, требования претензии не исполнены. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора № от дата.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата составляет 693699,30 рублей. По расчету представителя ответчика размер неустойки за период с дата по дата составляет 212606,74 рублей. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с пользу истца, суд исходил из следующего. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 400000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, суд находит завышенным и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 5000,00 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требование не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 202500,00 рублей (400000,00+5000,00).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25000,00 рублей, что подтверждается соглашением от дата Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гаврилюк Натальи Павловны к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Гаврилюк Натальи Павловны неустойку за период с дата по дата в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 202500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000,00 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 7500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 14.02.2020 г.

Председательствующий А.Л. Шамлова