Решение по делу № 33-299/2022 от 12.01.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. Дело № 2-1418/2021

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.

судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Богдановой Валерии Валерьевны на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Плеснякова Юрия Валерьевича в пользу Богдановой Валерии Валерьевны денежные средства в общей сумме 267740 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Валерии Валерьевны к Швораку Олегу Васильевичу о возмещении ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова В.В. обратилась в суд с иском к Швораку О.В., Плеснякову Ю.В., ООО «Яндекс Такси» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указывала, что 2 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинён ущерб принадлежащему ей автомобилю BMW Х2 г/н Х763АХ/136. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio г/н Н074ХУ/48, принадлежащего на праве собственности Швораку О.В. под управлением Плеснякова Ю.В. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0135541584 в АО «АльфаСтрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП Скарюкину М.М. Согласно экспертному заключению от 20 марта 2021 года № 6678 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 238 130 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17850 рублей.

Богданова В.В. просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 255980 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2021 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Яндекс Такси» прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении данного ответчика. ООО «Яндекс Такси» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Шворак О.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Kia Rio г/н Н074ХУ/48, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2020 года, заключенного с Плесняковым Ю.В.

Ответчик Плесняков Ю.В. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему известны и понятны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - представители ООО «Яндекс Такси», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Богданова В.В. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивая на том, что представленный суду ответчиком Швораком О.В. договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2020 года является подложным и составленным ответчиком уже после ДТП, имевшего место 2 марта 2021 года, с целью уклониться от возмещения ущерба.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Худякова Д.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с п. 1 абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2021 года в районе дома 5 по ул. Ворошилова г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г/н Н074ХУ/48, принадлежащего на праве собственности Швораку О.В. под управлением водителя ПлесняковаЮ.В., и автомобиля BMW Х2 г/н Х763АХ/136, принадлежащего на праве собственности и под управлением Богдановой В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio г/н Н074ХУ/48 Плеснякова Ю.В., который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048200001004248 от 2 марта 2021 года Плесняков Ю.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 2 сентября 2021 года № 10/1-6460 собственником автомобиля марки автомобиля Киа Рио г/н Н074ХУ/48, с 4 сентября 2018 года по настоящее время является Шворак О.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шворак О.В. представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2020 года, заключенный между ним и ПлесняковымЮ.В. Из содержания договора следует, что Шворак О.В. продал автомобиль марки «КИА-Рио» 2013 года выпуска г/н Н074ХУ/48, покупателю ПлесняковуЮ.В. за 20000 рублей.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20 марта 2021 года № 6678, подготовленному ИПСкарюкиным М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 238 130 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17850 рублей.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта от 20 марта 2021 года № 6678, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя требования истца Богдановой В.В. к Плеснякову Ю.В., суд первой инстанции с учётом положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 2 марта 2021 года, и что владельцем автомобиля Киа Рио г/н Н074ХУ/48 является Плесняков Ю.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе истец Богданова В.В. заявила о подложности договора купли-продажи от 20 декабря 2020 года, ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешении которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли давность изготовления договора купли-продажи транспортного средства Киа Рио г/н Н074ХУ/48 от 20 декабря 2020 года дате, стоящей в документе. 2) подвергался ли документ договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио г/н Н074ХУ/48 от 20 декабря 2020 года агрессивному воздействию.

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0143-22 от 29 августа 2022 года давность изготовления представленного на экспертизу договора купли-продажи транспортного средства, датированного 20 декабря 2020 года, не соответствует дате, указанной в документе. Указанный документ и подписи от имени Шворак О.В. были выполнены не ранее октября 2021 года. Признаков, свидетельствующих об оказанном на договор купли-продажи транспортного средства, датированный 20 декабря 2020 года, агрессивном воздействии (химическом, физическом и пр.) не выявлено.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возмещать ущерб, причиненный истцу Богдановой В.В. в результате ДТП, обязан новый собственник автомобиля Kиа Рио г/н Н074ХУ/48, которым является Плесняков Ю.В.

Коль скоро, в материалах дела имеются доказательства того, что собственником автомобиля Киа Рио г/н Н074ХУ/48 на момент ДТП является Шворак О.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, то требования Богдановой В.В. к нему о возмещении ущерба в размере 255950 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению, а в требованиях к Плеснякову Ю.В. надлежит отказать.

Также с Шворака О.В. в пользу Богдановой В.В. подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 760 рублей. Всего с Шворака О.В. в пользу Богдановой В.В. подлежит взысканию 267740 рублей 28 копеек (238130,28 + 17850 + 6000 + 5 760).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2021 года отменить и постановить новое решение о взыскании с Шворака Олега Васильевича в пользу Богдановой Валерии Валерьевны денежных средств в сумме 267740 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Валерии Валерьевны к Плеснякову Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года