Решение по делу № 22-6285/2022 от 10.08.2022

Судья Почукаева Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                     22 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника осужденного Митина М.В. - адвоката Радостина П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного Митина М.В. и адвоката Боголюбовой В.В. в его защиту на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Митину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Митина М.В. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также данным приговором осужден Михальченков Д. А., <данные изъяты> года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление защитника осужденного Митина М.В. – адвоката Радостина П.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Пашнева В.Н. полагавшего приговор изменить в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции,     

УСТАНОВИЛ:

Митин М.В. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Митин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает до пяти лет лишения свободы. Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие матери пенсионерки и состояние ее здоровья, так же в соответствии с п. «и» ст. 61 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольном сообщении о совершенном преступлении и указании обстоятельств, которые ранее сотрудникам полиции не были известны. Полагает, что в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, срок наказания от максимального наказания 5 лет, предусмотренного данной статьей должен составить 2 года 3 месяца лишения свободы. Автор в жалобе отмечает, что судебное заседание проводилось в особом порядке, при этом считает, что наказание ему было назначено неправильно. Указывает, что при особом порядке судебного слушания, назначение срока наказания не должно превышать 2/3 срока наказания от максимального наказания, а с учетом п. «и» ст. 61 УК РФ срок наказания не должен был превышать 2/3 срока наказания - 2 года 3 месяца лишения свободы. С учетом других смягчающих обстоятельств, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Так же, приводит доводы о том, что в качестве отягчающего вину обстоятельства судом признан рецидив преступлений с учетом его судимости от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что приговор суда изменен и ему окончательно назначено наказание 5 мес. с отбыванием наказания в колонии поселении в соответствии с постановлением судебной коллегии по уголовным делам. Отмечает, что отсутствовали основания для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства -рецидив преступлений. На момент совершения преступления, суд счел необходимым применить ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров за незначительное преступление по предыдущему приговору. Кроме того, суд мог направить его ля отбывание наказания в колонию-поселение. В итоге просит приговор изменить, смягчить срок назначенного ему наказания, изменив режим исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Боголюбова В.В. в защиту интересов Митина М.В., считает, что приговор не отвечает требованиям справедливости. Защитник считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие назначенное наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба. Полагает, что судом в достаточной степени не учтены наличие серьезных хронических заболеваний, которые, по мнению Митина М.В. препятствуют отбыванию им срока наказания в колонии общего режима, считает, что у суда имелась возможность назначения отбывания наказания в колонии поселении, где ее подзащитный мог бы проходить амбулаторное лечение. Считает приговор слишком суровым в части срока назначенного наказания, так же считает, что явка с повинной, полное признание вины, способствование следствию, являются основанием для снижения Митину наказания за содеянное, а так же с учетом избранного особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор изменить, назначить Митину М.В. более мягкий вид наказания, сократив срок его отбывания и режим исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Митина М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Митина М.В. по преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Митину М.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Митина М.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые обращено в жалобах. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что Митин М.В. имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как назначенного наказания, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд не может согласиться с доводами жалобы о необоснованной суровости назначенного наказания.

Таким образом, назначенное Митину М.В. наказание за совершенное преступление является соразмерным и справедливым, принцип назначения окончательного наказания судом соблюден, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Приведенные выше обстоятельства и данные о личности Митина М.В., который написал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; частично возместил потерпевшему имущественный ущерб; имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом в приговоре не указано, какие конкретно сведения о личности Митина М.В. и обстоятельства дела были учтены судом при назначении осужденному исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Указанное изменение не является основанием для изменения вида и срока наказания. В остальном приговор соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                  постановил:

приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Митина М. В., - изменить:.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Митину М.В. вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, применив положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначить Митину М.В. отбывание наказания в колонии-поселении;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Митина М.В. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу – по <данные изъяты> на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить, - частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишкин И.В.