Решение по делу № 33-7308/2020 от 22.07.2020

Судья – Завьялов О.М. 05 августа 2020 года

Дело № 33-7308/2020

Номер материала в суде первой инстанции М-2909/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 05 августа 2020 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» к Волегову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени оставить без движения, предложив в срок по 15 июля 2020 года устранить указанные недостатки.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.»

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «Пермская модель комфорта») обратилось в суд с иском к Волегову О.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года ООО «УК «Пермская модель комфорта» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям п. 1 ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков по 15 июля 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, ООО «УК «Пермская модель комфорта» подало частную жалобу, в которой указывает о своем несогласии с выводами судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с неуплатой которой исковое заявление оставлено без движения. Истец приводит доводы о наличии доказательств, подтверждающих нахождение ООО «УК «Пермская модель комфорта» в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность оплаты государственной пошлины. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года ООО «УК «Пермская модель комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Галактионова С.И. Вынесенное судом определение привело к ограничению права конкурсного управляющего на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований для предоставления заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины.

По мнению судьи, нахождение организации в стадии конкурсного производства, само по себе безусловно, не свидетельствует о невозможности осуществить уплату государственной пошлины при подаче иска. Конкурсным управляющим ООО «УК «Мастер Комфорта» не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах на день обращения с иском в суд, а также доказательств отсутствия наличных денежных средств в кассе общества, невозможности поступления денежных средств на счета общества в связи с исполнением обязательств третьих лиц перед истцом, отсутствия имущества, принадлежащего истцу на момент подачи иска.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу пп.3 п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. При этом наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально. Таким образом, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года А50-28385/2015 ООО «УК «Пермская модель комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оснований не доверять представленному судебному акту у суда не имелось, поскольку он размещен в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Кроме того, согласно справке ПАО Сбербанк от 21 февраля 2020 года на расчетном счете ООО «УК «Пермская модель комфорта», сведения о котором подтверждены бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2019 года, у заявителя отсутствуют денежные средства. Имущественное положение Общества также характеризуется сведениями Федеральной службы судебных приставов о наличии многочисленных исполнительных производств, по которым заявитель выступает должником.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить госпошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции РФ, судья приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ООО «УК «Пермская модель комфорта» отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку представленные заявителем доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности ООО «УК «Пермская модель комфорта» оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с разрешением вопроса по существу о предоставлении ООО «Пермская модель комфорта», отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 2062,11 руб. до разрешения спора по существу.

Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года отменить в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская модель комфорта» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 2062,11 руб. до разрешения спора по существу.

Материал возвратить в Дзержинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» к производству суда.

Судья: