Решение по делу № 2-244/2024 (2-2386/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-244/2024

37RS0012-01-2023-003724-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                  г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артамонова А. А.овича к Облеухову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Артамонов А.А. обратился в суд с иском к Облеухову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП Артамонову А.А., под управлением Рахмонова М.К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Облеухова А.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Облеухова А.В. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ИП Артамонов А.А. обратился в АО «СОГАЗ», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 87 100 руб. Поскольку данная выплата не покрывает реальных убытков, понесенных истцом при восстановлении поврежденного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 173 880,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 руб.

Истец ИП Артамонов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя Ваганову Н.Н.

Представитель истца по доверенности Ваганова Н.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя.

Ответчик Облеухов А.В., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транслайн», извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахмонов М.К., извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 21.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП Артамонову А.А., под управлением Рахмонова М.К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Облеухова А.В., что подтверждается административным материалом, в том числе приложением к постановлению об административном правонарушении от 21.12.2022 (л.д. 10).

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ИП Артамонову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15), карточкой учета транспортного средства от 15.01.2024 (л.д. 120).

ИП Артамонов А.А. заключил со АО «Согаз» договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, в результате чего был выдан полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 24.08.2022 по 23.08.2023. К управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц (л.д. 16).

Как следует из сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Транслайн», которым со СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля, на основании чего выдан полис ОСАГО серии ААС №, к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц (л.д. 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2022, Облеухов А.В., управляя транспортным средством, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

27.12.2022 ИП Артамонов А.А., действуя через своего представителя Тихомирову Ю.Ю., обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил о его перечислении безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам. АО «Согаз» 27.12.2022 выдало направление на осмотр в ООО «Центр технической экспертизы», по результатам которого последним составлен акт осмотра от 30.12.2022 и расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 87 100 руб. Признав случай страховым, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 100 руб. на счет ИП Артамонова А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными АО «Согаз» (л.д. 65-90).

Как следует из искового заявления, указанной страховой выплаты не достаточно для покрытия реальных убытков, понесенных истцом при восстановлении поврежденного автомобиля.

В соответствии с предоставленным ИП Артамоновым А.А. экспертным заключением №, выполненным ИП Михайловым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 260 980,80 руб., с учетом износа – 230 417,41 руб. (л.д. 22-36). За услуги оценщика истец заплатил 7 000 руб. (л.д. 21).

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 260 980,80 руб., определенного по результатам экспертного заключения ИП Михайлова А.А., представленного истцом. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенным экспертным заключением №, и выплаченным АО «Согаз» страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, что составляет 173 880,80 руб. (260 980,80 руб. – 87 100 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам

Истцом ИП Артамоновым А.А. понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от 23.01.2023 (л.д. 19), актом на выполнение работ-услуг № от 20.11.2023 (л.д. 20), платежным поручением № от 22.11.2023 (л.д. 21); по уплате государственной пошлины в размере 5 672 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2023 (л.д. 8).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. и по оплате государственно пошлины в размере 4 677,62 руб., поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Артамонова А. А.овича к Облеухову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Облеухова А. В. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Артамонова А. А.овича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 173 880 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Судья                   А.А. Егорова