Решение по делу № 33-2945/2019 от 11.10.2019

Председательствующий: Гусына А.В.

19RS0003-01-2018-001036-75

Дело № 33-2945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                30 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» о компенсации морального и возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» Жигаревой Л.В. и Буслаевой С.А., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна», о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи ей и новорожденному ребенку ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5440 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и её представитель Максимович Н.А. требования поддержали. Полагали, что медицинскими учреждениями не в полном объёме оказана медицинская помощь, несвоевременно проведена операция «кесарево сечение», что послужило причиной смерти её новорождённого ребёнка.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» Буслаева С.А., возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на своевременность и качественность оказанной первичной и реанимационной помощи в соответствии с протоколом. Обратила внимание суда на то, что беременность истца протекала с осложнениями, сопровождалась неблагоприятным акушерско-гинекологическим анамнезом и воспалительным процессом. Полагала, что отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности.

Прокурор Зайферт И.В. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» Тохтобина М.П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку сотрудниками медицинского учреждения не совершено действий либо бездействия, нарушающих личные неимущественные права истца.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился.

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на признаки некачественного оказания ей медицинской помощи, таких как несвоевременное проведение повторного КТГ, несвоевременное принятие решения о проведении операции «кесарево сечение», отсутствии динамического наблюдения при выявленных умеренной гипоксии плода и сдавливании пуповины. Врачом не проведена комплексная оценка показателей КТГ и допплерометрия с целью уточнения функционального состояния плода и определения дальнейшей тактики. Ссылаясь на заключение экспертов № 182, указывает на некачественно оказанную медицинскую помощь её новорожденному сыну, на имеющиеся исправления и неточности в его медицинской карте. Полагает, что данные обстоятельства необходимо было учесть при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что эксперты Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» в заключении не смогли высказаться в полном объеме по всем поставленным вопросам по причине отсутствия необходимого биоматериала и в нарушение положений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не ходатайствовали перед судом о необходимости предоставления дополнительных материалов и документов для исследования. Указанное ставит под сомнение объективность и допустимость выводов экспертов в качестве доказательства по делу и указывает на необходимость назначения повторной экспертизы в иное экспертное учреждение с постановкой аналогичных вопросов. Отказав в назначении повторной экспертизы, суд лишил истца возможности представить допустимые доказательства в обоснование своих требований.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна», прокурор г. Саяногорска Зайферт И.В. и представитель ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» Тохтобина М.П. выразили согласие с решением суда, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО19 поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» Жигарева Л.В. и Буслаева С.А. выразили согласие с решением суда. Прокурор Тулина О.Е. в своем заключении полагала решение подлежащим отмене.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являлись ФИО1 и ФИО19

Постановлением следователя-криминалиста СО по г. Саяногорску СУ СК Российской Федерации по Республике Хакасия от 01.03.2018 уголовное дело № в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. Из названного постановления следует, что в дородовой период, в период родов и в послеродовой период признаков дефектного оказания медицинской помощи ФИО1 и ФИО10 со стороны медицинских работников ГБУЗ РХ «СМБ рп Майна» не установлено.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что между действиями врачей ГБУЗ РХ «СМБ рп Майна» и смертью ребенка ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2018 № 625 Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ», проведенной в рамках дела, причиной смерти ребёнка ФИО1 явилась острая дыхательная недостаточность вследствие синдрома дыхательных расстройств новорождённого. Развитие синдрома дыхательных расстройств новорождённого обусловлено перенесенной острой внутриутробной гипоксией плода и течением врождённой пневмонии у новорождённого с морфофункциональной незрелостью тканей лёгких. Причиной острой гипоксии плода явилось острое нарушение маточно-плацентарного кровообращения в форме острого ишемического инфаркта плаценты, развившегося на фоне хронической фетоплацентарной недостаточности. Операция кесарева сечения произведена своевременно и по показаниям. Оперативное родоразрешение было показано в связи с наличием тазового предлежания плода у беременной с рубцом на матке. Лечение ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовало его объективному состоянию и выявленному патологическому состоянию, т.е. назначено и проведено правильно. Отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна» и ГБУЗ РХ «РДКБ» исключает наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти ФИО10

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2018 № 625 ответа на вопрос № 5 о проверке правильности установленной патологии плаценты ФИО1, указанной в протоколе паталого-анатомического исследования от 12.01.2017 № 19, не свидетельствуют о недостоверности вышеуказанных выводов экспертов.

Как указано в самом заключении экспертизы и следует из пояснений допрошенного в качестве эксперта Власюка В.В., ответ на поставленный вопрос не был дан ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах микропрепаратов плаценты.

В то же время, микроскопическое исследование плаценты осуществлялось в ходе дополнительной комиссионной экспертизы, проведенной КГБУЗ ККБСМЭ в рамках уголовного дела №.

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы от 20.02.2018 № 182 установлен острый очаговый ишемический инфаркт плаценты; острые очаговые кровоизлияния под децидуальной оболочкой и межворсинчатые кровоизлияния; острые гемодинамические расстройства; неравномерное полнокровие и малокровие микрососудов, отек стромы ворсинчатого хориона; умерено выраженные компенсаторно-приспособительные реакции на фоне микроскопических признаков хронической фетоплацентарной недостаточности (субкомпесированной формы). Микроскопическая картина острого серозного децидуита (базального и париетального).

На основе данного исследования экспертами КГБУЗ ККБСМЭ также сделан вывод о том, что причиной смерти ребенка ФИО1 явился синдром дыхательных расстройств новорожденного, обусловленный перенесённой острой внутриутробной гипоксией плода и течением врождённой пневмонии у новорождённого с морфофункциональной незрелостью ткани лёгких. Причиной острой гипоксии плода явилось острое нарушение маточно-плацентарного кровообращения в форме острого ишемического инфаркта плаценты, развившегося на фоне хронической фетоплацентарной недостаточности. В действиях медицинских работников ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна» признаков дефектного оказания медицинской помощи не установлено и в причинной связи со смертью новорожденного они не находятся.

Аналогичные выводы сделали эксперты КГБУЗ ККБСМЭ в заключении комиссионной экспертизы от 12.01.2018 № 355.

Заключение комиссионной экспертизы от 12.01.2018 № 355 и заключение дополнительной комиссионной экспертизы от 20.02.2018 № 182, полученные в рамках производства по уголовному делу №, как и постановление о прекращении производства по уголовному делу от 01.03.2018, исследованные судом в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иных письменных доказательств в совокупности с иными материалами дела указывают на отсутствие оснований для признания заключения комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2018 № 625 Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» недопустимым и недостоверным доказательством.

Указанная экспертиза была проведена в установленном законом порядке экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, имеющими достаточную квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие ответа на вопрос № 5 по исследованию плаценты не препятствует оценке данного заключения, поскольку ранее такое исследование уже проводилось в рамках уголовного дела № и послужило основанием для вынесения постановления о прекращении производства по нему, не оспаривавшегося ФИО1

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии недостатков при оказании медицинской помощи медицинскими учреждениями, которые могли бы привести к причинению вреда здоровью ФИО1, ФИО10 и смерти новорожденного.

Доводы апелляционной жалобы об установленной в заключении комиссионной экспертизы от 12.01.2018 № 355 и заключении дополнительной комиссионной экспертизы от 20.02.2018 № 182 неполноте в оказании медицинской помощи новорожденному ФИО10, выразившейся в отсутствии исследования газового состава крови при рождении ребенка в асфиксии, не проведении после осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смены антибактериальной терапии и восполнении ОЦК при назначении и усилении инотропной поддержки сердечной деятельности; не проведении коррекции объема вводимой жидкости в зависимости от клинической ситуации, суток жизни; оценке достаточности диуреза без подсчета и продолжении энтерального питания при ухудшении состояния до крайне тяжелого, не могут служить основанием для отмены решения в силу того, что в данных заключениях указано также и на то, что сведений о возможности исследования газового состава крови в медицинском учреждении данного уровня не имеется. Кроме того, экспертами указано, что по правильности и своевременности диагностики заболеваний ФИО10, учитывая уровень и возможности медицинского учреждения, где ребенку оказывалась медицинская помощь, замечаний нет, а назначенные ФИО10 лекарственные средства не могли повлиять на ухудшение его состояния, которое связано с течением основного заболевания, а не с проведением медикаментозной терапии.

В ходе проведения трех судебно-медицинских экспертиз каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи, которые бы причинить вред здоровью ФИО10 и привести к его смерти, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади