Решение по делу № 33-1651/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-352/2021                                                               Председательствующий – судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2020-005299-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1651/2022

г. Брянск                                                                                   31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Горбачевской Ю.В.
судей	Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свиридова Валерия Васильевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Черненка (Школенка) Федора Ивановича в лице финансового управляющего Степановой Ольги Михайловны к Свиридову Валерию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения истца - финансового управляющего Степановой О.М., третьего лица Семкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.М., являющаяся финансовым управляющим Черненка (Школенка) Ф.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018г. Черненок (Школенок) Ф.И. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Степанова О.М.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу удовлетворено заявление финансового управляющего Степановой О.М. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черненок (Школенок) Ф.И. и его супругой Школенок Л.Е. договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> и жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Указанным определением с Школенок Л.Е. в пользу Черненок (Школенок) Ф.И. также взыскана рыночная стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества: за земельный участок -<данные изъяты> руб., за жилой дом <данные изъяты> руб.

В силу данного судебного акта, спорная сделка не повлекла юридических последствий, в том числе и переход права собственности к покупателю, однако, спорное имущество было продано Школенок (Сочинской) Л.Е. ответчику Свиридову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебное решением в части взыскания с Школенок (Сочинской) Л.Е. в конкурсную массу истца денежных средств за земельный участок и жилой дом, исполнено не было.

Ссылаясь на то, что Свиридов В.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, отсутствуют доказательства полной оплаты по договору и финансовые возможности оплаты спорного имущества ответчиком, кроме того, имущество было приобретено ответчиком по цене, значительно ниже рыночной- несоразмерно действительной стоимости имущества, на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, было вынесено решение о признании Черненка (Школенка) Ф.И. банкротом и все действия сторон были направлены на сокрытие имущества должника, в целях впоследствии исключения возможности включения его в конкурсную массу, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

истребовать из чужого незаконного владения Свиридова В.В. в пользу Черненка (Школенка) Ф.И. объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> км.м с кадастровым номером № жилой дом площадью <данные изъяты> количество этажей: 1, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по Брянской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Галкова О.А

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2021 г. исковые требования Черненка (Школенка) Ф.И. в лице финансового управляющего Степановой О.М. удовлетворены.

Из незаконного владения Свиридова В.В. в пользу Черненка (Школенка) Ф.И. истребовано следующее имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Со Свиридова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истец не предоставил суду доказательств того, что он являлся недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. На момент заключения договора купли-продажи между ним и Школенок Л.Е. в ЕГРП отсутствовали сведения о судебном споре или каких-либо ограничениях в отношении спорного имущества. Истец не предоставил допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении совершенной сделкой чьих-либо интересов, либо о признаках неплатежеспособности Школенка Ф.И. (который не являлся участником сделки), либо о том, что он является супругом продавца. Полагает, что при рассмотрении дела, суд не обеспечил надлежащую судебную защиту его прав, как собственника имущества.

Свиридов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец – финансовый управляющий Степанова О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение районного суда законным и обоснованным.

Третье лицо Семкин В.В. также просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Брянской области принято к производству суда заявление Семкина С.С. о признании Черненка (Школенка) Ф.И. несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Черненок (Школенок) Ф.И. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление Семкина С.С. о признании банкротом Черненка (Школенка) Ф.И., ввел в отношении должника Черненка (Школенка) Ф.И. процедуру реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Черненок (Школенок) Ф.И. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Степанова О.М.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве финансовый управляющий Степанова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Черненок (Школенок) Ф.И. и Школенок Л.Е. и применении последствий недействительности сделки, по условиям которого Черненок (Школенок) Ф.И., в том числе безвозмездно передал в собственность одаряемой (своей супруге) Школенок Л.Е. жилой дом общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

    Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено заявление финансового управляющего Степановой О.М. Арбитражный суд признал недействительным заключенный между Черненком (Школенком) Ф.И. и Школенок Л.Е. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Школенок Л.Е. в пользу её супруга Черненка (Школенка) Ф.И. рыночной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества: земельного участка -<данные изъяты> руб., жилого дома- <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а так же в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Школенок Л.Е. без удовлетворения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества совершен должником - Черненком (Школенком) Ф.И. в пользу своей жены Школенок Л.Е. являвшейся заинтересованным лицом по отношению к должнику - Черененку (Школенку) Ф.И., которая знала или должна была знать о неплатежеспособности своего мужа, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (Семкину С.С.). При этом, Черненок (Школенок) Ф.И., предпринял действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания, заключив договоры дарения со своими близкими родственниками, в том числе спорного имущества (договор от ДД.ММ.ГГГГ что фактически позволяло ему сохранить контроль над спорным имуществом в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов, при отсутствии наличия разумных причин заключения им договоров дарения в отношении принадлежавшего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Главой III. 1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой Черненок (Школенок) Ф.И. - Школенок Л.Е. (продавец) и Свиридовым В.В. (покупатель) заключен договор купли продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили согласованную цену недвижимости в размере <данные изъяты> руб. Из них земельный участок продается за <данные изъяты> руб. и жилой дом за <данные изъяты> руб. Указанная сумма была передана покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за Свиридовым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления финансового управляющего Степановой О.М., судебным приставом -исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам, г. Сельцо УФССП России по Брянской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Школенок Л.Е. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № о взыскании рыночной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Черненок Ф.И.

Из сводной справки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (более 1,5лет) у Школенок Л.Е. в счет погашения задолженности удержано <данные изъяты> в связи, с чем остаток задолженности на указанную дату составляет 3 <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом - пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.

№ 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения Свиридова В.В. спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их мотивированными и обоснованными, принятыми исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с законом.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между Школенок Л.Е. и Свиридовым В.В. основан на сделке (договоре дарения), признанной Арбитражным судом недействительной, при этом материалами дела не подтверждается факт оплаты спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи, а также добросовестное владение Свиридовым В.В. спорными объектами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Свиридов В.В. не имел намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенной сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества, поскольку доказательств осуществления покупателем Свиридовым В.В. своих прав собственника в отношении спорного имущества, доказательств несения им бремени содержания имущества, начиная с даты возникновения права собственности до даты рассмотрения настоящего дела,

В связи изложенными выше обстоятельствами, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о добросовестности Свиридова В.В. как приобретателя спорного имущества.

Также судебная коллегия полагает, что сведения о совершении сделок между Черненок (Школенок) Ф.И., и Школенок Л.Е., являются общедоступными и могли быть получены ответчиком с целью ознакомления с историей возникновения прав на спорное имущество и проверки правомерности заключаемого им договора купли-продажи. При этом, заключение сделки между Школенок Л.Е. и Свиридовым В.В. происходило после признания Черненок (Школенок) Ф.И., несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, сведения (решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.), сведения о котором также были общедоступны.

При таких обстоятельствах, при проявлении должной осмотрительности и осторожности обычная проверка позволяла ответчику Свиридову В.В. из открытых источников получить информацию о притязании на имущество третьих лиц в связи с нахождением Черненка (Школенка) Ф.И. в процедуре банкротства, с учетом правового режима супругов и условия совершения сделок с недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 35 СК РФ), независимо от того на чье имя спорное имущество зарегистрировано.

Помимо этого, к доводам ответчика о регистрации права собственности в отношении Школенок Л.Е. и отсутствие в ЕГРП сведений о правопритязаниях третьих лиц, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством этого.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с Школенок Л.Е. рыночной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества не исполнено, а доказательств того, что Свиридов В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества в деле не имеется, довод стороны ответчика о нарушении его прав как собственника, судебная коллегия полагает несостоятельным, как основанный на неверном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, презумпция добросовестности ответчика опровергается совокупностью собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Черненка (Школенка) Федора Ивановича в лице финансового управляющего Степановой Ольги Михайловны к Свиридову Валерию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Ю.В. Горбачевская
Судьи	Е.В. Кулешова
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2022 г.