Решение по делу № 22К-2933/2018 от 12.04.2018

Судья Бандура Д.Г.                                                  Дело № 22к-2933/2018

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          15 мая 2018 г.                                                                              г. Красногорск

                                                                                         Московская область

    Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

    с участием прокуроров Бастрыкиной Н.В. и Лисьевой Ю.А.,

    при секретарях Н. и А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителей В., В. и их представителя Вершинина В.М. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по их жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления заявителя В. и его представителя Вершинина В.М., просивших постановление судьи отменить по доводам их апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                           УСТАНОВИЛ:

Заявители В., В. и их представитель В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) прокурора г. Дмитров Московской области Б., выразившиеся в отказе в принятии устных заявлений и выдаче соответствующих документов в соответствии со ст.241 УПК РФ.

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба возвращена заявителям без рассмотрения, с разъяснением необходимости устранить недостатки, препятствующие его рассмотрению судом.

В своей апелляционной жалобе заявители В., В. и их представитель Вершинин В.М. считают постановление судьи незаконным и просят его отменить.

В обоснование своих доводов авторы жалобы ссылаются на нормы законов и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считают, что их жалоба не содержит недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом и указывают, что обжалуемое постановление судьи нарушает нормы Конституции РФ, российских законов и международного права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы судьи о том, что жалоба, поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, материалами судебного производства подтверждаются.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении судьи, текст жалобы заявителей не содержит достаточную информацию, из нее не усматривается предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Жалоба не конкретизирована, не содержит сведений, позволяющих определить, о чем именно заявители обращались с устными заявлениями к прокурору г. Дмитров, в связи с чем, невозможно установить, подлежат ли действия (бездействие) прокурора, выразившееся в отказе в принятии их устных заявлений, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья обоснованно сослался на ст.125 УПК РФ, в порядке которой могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования, а жалобы на действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, не подлежат рассмотрению судом.

Как указано в постановлении судьи, в жалобе заявителей отсутствует указание о конкретном характере и существе устного заявления В., не сообщаются сведения о получении или неполучении ответа на их письменное заявление, поданное в прокуратуру ДД.ММ.ГГ..

Обоснованно судья в постановлении указал также, что к поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителей не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия Вершинина В.М. на представление в суде интересов В..

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба заявителей не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным, и она обоснованно возвращена заявителям для устранения препятствий к ее рассмотрению судом, что разъяснено в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении заявителям В. и В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

    Судья

    Московского областного суда                                              М.А. Мусаев