Решение по делу № 2-2529/2023 от 11.04.2023

УИН 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

15 июня 2023 года                                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску Пивень Павла Витальевича к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда; третье лицо: АО «Рольф»

УСТАНОВИЛ:

Пивень А.В. обратился в суд с иском о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Профи Ассистанс», взыскании <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов –                      <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Рольф» автомобиль марки «Шкода Суперб», 2019 года выпуска с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк». Часть средств, полученных по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб. была внесена по Договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживание «ТЕRRA DRIVER» (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ответчиком. Полагая, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ был навязан, досудебная претензия в возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворена частично, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца – ФИО6 (доверенность - л.д.31) иск поддержал, отметив, что без заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог приобрести автомобиль, при этом полученной по договору картой и флеш-накопителем не пользовался.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, от ООО «Профи Ассистанс» поступили возражения (л.д. 34-37), в которых ответчик иск не признал, указав, что стоимость услуг, оказанных по договору была возвращена по заявлению истца, а приобретенный одновременно товар – периодическое издание возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                               ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

К правоотношениям сторон применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью                    <данные изъяты> руб. (л.д. 11-15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) к договору купли-продажи стороны согласовали, что стоимость автомобиля составляет                            <данные изъяты> руб., при этом покупателю предоставляется скидка в размере <данные изъяты>. при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств и приобретении дополнительного оборудования на сумму не менее <данные изъяты> руб. (п. 2,4).

Пивень П.В. для оплаты приобретаемого транспортного средства воспользовался заемными средствами, полученными по Кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Таким образом, ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение, ни кредитный договор, не содержат обязанности истца заключить договор с ответчиком, стоимость автомобиля, не зависела от правоотношений истца и ответчика, доводы о навязывании договора с ответчиком доказательствами не подтверждены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «ТERRA DRIVER» (л.д. 21,56).

Стоимость программы обслуживания «ТERRA DRIVER» (<данные изъяты>.) состоит из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 750 руб.) и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» (299 250 руб. ) (п. 4 Заявления).

Из заявления усматривается, что истец до его подписания был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «ТERRA DRIVER» (л.д.42-48), положениями ст. 428 ГК РФ, стоимостью приобретаемого продукта - услуг и печатного издания. Из текста заявления явно усматривается согласие и ознакомление истца с приобретаемым печатным изданием на электронном носителе.

Подпись истца проставлена после подробно изложенных условий оферты.

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение заключенного договора истец оплатил участие в программе и получил карту «ТERRA DRIVER», а также электронное непериодическое издание, размещённое на USB flash накопителе и пароль доступа, о чем проставлена подпись в заявлении, а также свидетельствует представленный истом в материалы дела USB flash накопитель

Сведения о непериодическом печатном издании, его содержание были доведены до истца, подробно изложены в Правилах оказания услуг, с которыми истец был ознакомлен, что также подтверждается его подписью на заявлении.

На основании изложенного, суд полагает, что истец по своему усмотрению, без какого-либо давления, ознакомившись со всеми условиями, заключил с ответчиком смешанный договор, содержащий положения договора оказания услуг (услуги по технической и иной помощи) (глава 39 ГК РФ) и договора купли-продажи непериодического печатного издания (глава 30 ГК РФ), ссылки истца на нормы ст. 429.3 ГК РФ (опционный договор) основаны на неверном толковании норм материального права.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств, уплаченных за участие в программу обслуживания «ТERRA DRIVER», была удовлетворена частично, ответчик возвратил стоимость услуг, предусмотренных договором в размере <данные изъяты>. 00 коп. (л.д. 39), следовательно, ответчик не допустил нарушений положений закона о праве потребителя в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания услуг.

Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенное непериодическое печатное издание, удовлетворению не подлежит.

Потребитель (по общему правилу) вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации течение 14 дней с момента приобретения. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (ст. 25 Закона о защите прав потребителя).

Непериодические издания, в том числе воспроизведенные на технических носителях информации входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суду не представлено.

На основании изложенного ответчик не допускал нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, иск о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются (ст. 98 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пивень Павлу Витальевичу (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении иска к ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <данные изъяты> о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                          ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда –                 <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                               О.Б. Рагулина