Решение по делу № 33-3855/2015 от 02.03.2015

Судья Ляшова А.А.          Дело № 33-3855/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко М.В. к Мясищеву С.Л. о взыскании долга по апелляционной жалобе Мясищева С.Л. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Омельченко М.В. обратился в суд с иском к Мясищеву С.Л. о взыскании долга, указав, что 22.02.2013 истец передал ответчику денежные средства в сумме СУММА1., что подтверждается соответствующей распиской. Сумму займа ответчик обязался вернуть до 22.03.2013, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просрочка возврата долга составила 435 дней. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 807-809, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме СУММА2.

Решением суда от 11 декабря 2014г. исковые требования Омельченко М.В. удовлетворены: с Мясищева С.Л. в пользу Омельченко М.В. взысканы СУММА1., проценты за просрочку возврата суммы займа 299 062,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 695,32 руб., всего СУММА3.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что Мясищев С.Л. взял в долг у Омельченко М.В. СУММА1., обязавшись возвратить их до 22.03.2013. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст.ст.96, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Мясищев С.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он вернул в установленный срок денежные средства, полученные от Омельченко М.В. в 2012 году, расписку же от 22.02.2013, на которую ссылается истец, Мясищев С.Л. не подписывал, денег по ней не получал.

Мясищев С.Л. считает, что представленная истцом копия расписки не может являться допустимым и достоверным доказательством заключения договора займа, поскольку в подтверждение данного факта истцу необходимо было представить подлинник расписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мясищев С.Л. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Омельченко М.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Омельченко М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между Омельченко М.В. и Мясищевым С.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым Омельченко М.В. передал в долг Мясищеву С.Л. СУММА1. на срок до 22.03.2013.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются копией расписки Мясищева С.Л. (л.д.5) и подлинником этой расписки, исследовавшимся судом в судебном заседании 27.08.2014 (л.д.29-30).

Из материалов дела усматривается, что Мясищев С.Л. не представил доказательств, подтверждающих то, что полученные по расписке от 22.02.2013 денежные средства он возвратил Омельченко М.В. в срок, указанный в этой расписке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга – СУММА1., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Мясищева С.Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения дал оценку доводам Мясищева С.Л. об отсутствии у Омельченко М.В. оригинала расписки от 22.02.2013, указав, что оригинал этой расписки истцом представлялся, расписка была приобщена к материалам дела в судебном заседании 27.08.2014 и исследовалась судом при вынесении заочного решения от 27.08.2014 об удовлетворении исковых требований Омельченко М.В.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся материалах дела и не опровергнуты Мясищевым М.В.

Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает заявление Мясищева С.Л. об отмене заочного решения, в котором он указывал, что не отрицает факт займа у Омельченко М.В. СУММА1 и оформление займа распиской, однако утверждал, что деньги он возвратил, а Омельченко М.В. ему не вернул расписку (л.д.45).

Содержание данного заявления Мясищева С.Л. подтверждает то, что у Омельченко М.В. имелся оригинал расписки Мясищева С.Л. на СУММА1., а также доводы суда о том, что Омельченко М.В. представлял оригинал расписки в суд и эта расписка имелась в материалах дела.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мясищева С.Л. о недоказанности получения им от истца займа в сумме СУММА1. в виду непредставления истцом оригинала расписки, полагая, что выводы о наличии заёмных отношений между сторонами и неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату долга судом первой инстанции сделаны на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Мясищева С.Л. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясищева С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи